Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38001/18

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-101093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-101093/2017, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "ЛидерГрупп" (ОГРН 1056311066899) к ООО "КатерпилларФайнэшнл" (ОГРН 1027739401800) о признании недействительной ничтожную сделку - Соглашение об урегулировании последствий прекращения договора лизинга от 30.05.2012 NZRSOUTH285L-12-02 с Приложением N1 и N2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 837,12 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по дату фактической оплаты по ставке Банка России в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонов А.Е. по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика: Горшков Д.А. по доверенности от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КатерпилларФайнэшнл" с требованиями признать недействительной ничтожную сделку - Соглашение об урегулировании последствий прекращения договора лизинга от 30.05.2012 N ZRSOUTH285L-12-02 с Приложением N 1 и N 2; взыскать неосновательное обогащение в размере 993 395 руб. 72 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере 232 185 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 992 395 руб. 72 коп., начиная с 25.01.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не был привлечен ни временный, ни конкурсный управляющий, в то время как суду было известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Лидер Групп", более того, судом не определена справедливая рыночная стоимость техники на дату ее передачи лизингодателю, также судом, не учтено, что решением по делу N А40-27929/15 часть суммы задолженности была взыскана, в связи с чем, начисленная ответчиком неустойка подлежит включению в сальдо и составляет 170 836,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 N ZRSOUTH285L-12- 02

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

На основании приложения N 1 предметом лизинга является Бульдозер Caterpillar D6RIII серийный номер CAT00D6RLTBC00408, номер двигателя THY03614, год выпуска 2007.

Исходя из п. 2.2 договора указанный договор заключен в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст договора (с учетом соответствующей их интерпретации применительно к договору), в том числе, при исполнении договора стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В силу п. 3.2 стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 7 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 144 067,8 рублей.

Согласно п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 г. N 1 общая сумма лизинговых платежей. валюта договора. На дату подписания настоящего соглашения общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалента 405 755,18 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 434 776,21 рублей. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно п. 4.2 настоящего договора и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно п. 1.2 настоящего соглашения"

В соответствии с п. 4.2 договора, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж (п. 13.2 общих условий) в размере эквивалента: 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 274 576,27 рублей. Срок оплаты авансового лизингового платежа - в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно измененному общему графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 дата последнего платежа 01.07.2015 г.

Исходя из п. 6.1 срок лизинга, для целей настоящего договора составляет 36 месяцев. Таким образом, датой окончания договора следует считать дату 30.05.2015 г.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2015 в рамках дела А40-27929/15 ответчиком не исполнялись обязательства в части оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд за период с 01.08.2014 по 01.06.2015 г., в связи, с чем договор лизинга N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.12г., заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Лидер Групп", был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Также, между сторонами заключено соглашение от 08.07.2015 г. об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 г.

По его условиям, стороны подтвердили факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 г. за истечением срока лизинга с 28.06.2015 г. Обязательства сторон по договору прекратились с даты, следующей за датой истечения срока лизинга 28.06.2015 г.

Согласно п. 2.2 соглашения Лизингодатель организует проведение диагностики состояния предмета лизинга у официального дилера техники "Катерпиллар" и оценки рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "ОЗФ ГРУПП". Стороны договорились о том, что переданный лизингодателю предмет лизинга будет реализован по рыночной стоимости, установленной ООО "ОЗФ ГРУПП" и зафиксированной в отчете об определении величины рыночной стоимости. Данная сумма реализации предмета лизинга может быть снижена на сумму проведения восстановительного ремонта предмета лизинга, если по итогам проведения диагностики будет выявлена необходимость в проведении ремонта. Лизингополучатель настоящим подтверждает, что он согласен с порядком установления рыночной стоимости предмета лизинга.

По итогам реализации предмета лизинга стороны договорились определить завершающую обязанность одной из сторон по договору (далее - Финансовый результат) по правилам, определенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Для этих целей лизингодатель в течение 10 рабочих дней с даты получения на расчетный счет денежных средств от реализации предмета лизинга осуществляет расчет по формуле, приведенной в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

В этот же срок Лизингодатель отправляет Лизингополучателю Уведомление об определении Финансового результата (форма Уведомления -Приложение N 2 к Соглашению), где указывает все окончательные значения формулы и полученный финансовый результат.

При этом стороны установили, что если итоговое значение финансового результата положительное, то сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, и лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недополученные денежные средства (сумму сальдо).

Если значение финансового результата отрицательное, то сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, и лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю неосновательно полученные денежные средства (сумму сальдо).

Если значение финансового результата равно нулю, то ни одна из сторон не обязана возмещать/возвращать другой стороне каких-либо сумм по итогам прекращения договора лизинга.

Исходя из п. 3, лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют к лизингодателю претензии по возврату каких-либо иных сумм по договору лизинга (в том числе сумм авансового лизингового платежа, неосновательного обогащения и пр.), за исключением суммы финансового результата, если по итогам его определения баланс на стороне лизингополучателя. Лизингополучатель также признает, что уплаченный им авансовый лизинговый платеж в размере 1 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 274 576,27 руб., полностью учтен лизингодателем при расчете финансового результата.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на ничтожность указанного соглашения поскольку, лизингодатель злоупотребил правом, указывая на то, что завершающая обязанность сторон будет установлена только после реализации предмета лизинга, указал, что данное соглашение существенно нарушает его интересы и его условия противоречат положениям Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Арбитражным судом отклонен довод ответчика о том, что указанное соглашение противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку согласно определению Верховного суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Определение порядка проведения взаимозачетов по расторгнутому договору лизинга, равно как и установление отсутствия претензий по расторгнутому договору не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли. При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия, для согласования иных условий соглашения, доказательств того, что на момент заключения соглашения истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктов.

Так, доказательств направления протокола разногласию в адрес лизингодателя истцом не представлено.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного соглашения от 08.07.2015 не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержат другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов в отсутствие пороков воли не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В связи с чем, основания для признания соглашения от 08.07.2015 об урегулировании последствий прекращения спорного договора финансовой аренды недействительным, в силу ничтожности отсутствуют.

Таким образом, иск в части неимущественного требования удовлетворению не подлежит.

Истец также пояснил, что после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.07.2015 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия от 10.07.2015 г.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.05.2012 N ZRSOUTH285L-12- 02, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 993 395,72 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец также представил уточненный расчет как суммы неосновательного обогащения (599 569,67 руб.), так и суммы взыскиваемых процентов (133 837,12 руб.), однако соответствующего ходатайства об уменьшении требований, либо об отказе от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем, иск судом рассматривался по требованиям, с учетом принятого судом 25.01.2018 г. уменьшения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в свою очередь представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя, согласно уточненному расчету ответчика составляет 3 370 465 руб. 04 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 09.11.2017 в размере 1 441 822 руб. 00 коп., суммы уплаченных лизинговых платежей 4 367 810 руб. 66 коп. (без аванса); кроме того, включил в расчет сальдо убытки в размере 535 853 руб. 86 коп., неустойку в размере 857 485 руб. 43 коп.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суд указал, что расчеты сторон являются необоснованными, поскольку не соответствуют ни условиям соглашения от 08.07.2015, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, на применение которого указано в п. 2.2. указанного соглашения.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.7 общих условий договора, согласно которому, при просрочке оплаты любого платежа истцу, ответчик будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором, и по дату фактической оплаты ответчиком полном просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в период срока действия договора от 30.05.2012 N ZRSOUTH285L-12-02, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных лизинговых платежей, подлежат начислению пени за период с 02.08.2012 г. по 08.07.2015 г., сумма которых согласно представленному расчету ответчика составила 857 485 руб.43 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, суд принял доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 13.7 Общих условий лизинга в размере 857 485 руб. 43 коп.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что в рамках дела А40-27929/2015 уже была взыскана неустойка за период с 02.08.2012 г. по 04.06.2015 г., в связи с чем, по мнению истца, неустойка в рамках настоящего дела за указанный период не подлежит, взысканию, поскольку доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, таким образом, с учетом наличия неисполненного обязательства она должна учитываться при расчете сальдо.

Также отклонены судом доводы истца о том, что договорная неустойка не подлежит начислению после расторжения договора лизинга, с учетом позиции, изложенной в п. 66, 68 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., согласно которой если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Начисление в данном случае неустойки включительно до 08.07.2015 г. (до даты заключения соглашения об урегулировании последствий прекращения договора лизинга правомерно, поскольку, несмотря на расторжение договора денежное обязательство истцом исполнено не было, предмет лизинга также до указанной даты возвращен не был.

Ввиду того, что истец не представил доказательства несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении ст. 333 ГК РФ, а потому, включил в расчет по сальдо всю указанную сумму неустойки в размере 857 485 руб. 43 коп.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 21 000 руб. за период с 10.07.2015 г. по 10.10.2015 г. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2015 г. N 3006, от 11.09.2015 г. N 3074, от 05.10.2015 г. N 329, актом приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2014 г., договором хранения от 31.12.2013 г. N 04.14-КФ.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на хранение, суд считает правомерным включение в состав убытков указанных расходов в сумме 21 000 руб.

При этом возражения заявителя апелляционной жалобы отклоняются коллегией, поскольку указанная сумма является убытками ответчика, при этом Постановлением от 14 марта 2014 г. предусмотрена возможность включения расходов на хранение в сумму убытков, расходы на хранение являются документально подтвержденными.

Также, суд первой инстанции обосновано включил в расчет сальдо, понесенные ответчиком расходы на ремонт предмета лизинга в общей сумме 49 762 руб. 76 коп., в обоснование чего представлены счета от 27.07.2015 г. N 422157 и от 22.10.2015 г. N 440443, при этом в представленных счетах указано на серийный номер ТС ТВС00408, что позволяет установить, что работы проводились непосредственно в отношении спорного предмета лизинга.

Как следует из платежных поручений от 09.12.2015 г. N 4136 и от 30.07.2015 г. N 2457 указанные счета ответчиком были оплачены, следовательно, вопреки возражениям истца, данные расходы также подлежат включению в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Ответчиком также включена в расчет сальдо сумма 296 000 руб., связанная с расходами на транспортировку транспортного средства, при этом в обоснование понесенных расходов ответчиком представлен счет от 13.07.2015 г. N 432 согласно которому в общую сумму выполняемой перевозки включались; погрузка\разгрузка, перевозка, страхование бульдозера Caterpillar D6RIII техники по маршруту Самарская обл. - Московская обл. в период с 10.07.2015 г. по 13.07.2015 г.

Ответчиком оказанный счет оплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.08.2015 г. N 2747.

Также, признавая правомерным включение в расчет сальдо указанной суммы, суд отклонил возражения истца относительно ее неразумности, поскольку сумма 296 000 руб., с учетом объема оказываемых услуг, в том числе страхования, погрузки, разгрузки и, собственно, перевозки судом усматривается, что заявленная сумма расходов на транспортировку является разумной с учетом специфики оказываемых услуг и подлежит включению в расчет сальдо.

Подлежит включению в указанный расчет суммы 112 091 руб. 10 коп., указанной в качестве расходов на организацию продажи, поскольку указанная сумма подтверждается представленным в материалы дела договором комиссии от 22.07.2015 г. N 22/0715-1, счетами на оплату от 01.04.2016 г., от 20.05.2016 г., от 09.09.2016 г., 12.05.2016 г., 01.07.2016 г., а также платежными поручениями от 19.04.2016 г. N 1063, от 20.07.2016 г. N 2207, от 09.11.2016 г. N 3697, от 30.05.2016 г. N 1583, 11.08.2016 г. N 2568 и информационными сообщениями в издании "Аукционный вестник", возражения истца не принимаются судом во внимание, поскольку указанные расходы понесены ответчиком для реализации предмета лизинга, с учетом состояния, в котором указанное транспортное средство было возвращено. При этом указание на то, что разумный срок на реализацию уже истек, правомерно отклоняется судом, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчику в состоянии, затрудняющем его реализацию и в связи с данными обстоятельствами расходы являются убытками ответчика и подлежат включению в расчет сальдо.

По мнению судебной коллегии, правомерно включение в расчет сальдо суммы 27 000 руб., связанной с затратами на снятие с учета. В подтверждение обоснованности данной суммы представлен договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2014 г. N 700/К, платежное поручение от 09.02.2016 г. N 227, счет от 03.02.2016 г. N 46, акт от 03.02.2016 г. N 46.

В указанном акте и счете содержатся ссылки на транспортное средство (Бульдозер Caterpillar D6RIII серийный номер CAT00D6RLTBC00408), в связи с чем, указание истца на то, что ответчиком документально не подтверждено несение указанных расходов непосредственно по предмету лизинга отклоняется судом как безосновательное и противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчиком правомерно заявлено о включении в расчет сальдо убытков в размере 30 000 руб., понесенных в связи с проведением по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

В обоснование указанной суммы ответчиком представлен отчет от 02.10.2015 г. N 09/10 и платежное поручение от 21.10.2015 г.

Составление отчета "ООО "ОЗФ ГРУПП" соответствует положениям п. 2.2 соглашения от 08.07.2015 г. об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 г.

Указание истца то, что понесенные ответчиком расходы подлежит взысканию в деле о банкротстве истца (должника), по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор в части размера уплаченных лизинговых платежей. Так, согласно расчету истца размер уплаченных лизинговых платежей (без аванса) составляет 4 751 739 руб. 40 коп., тогда как согласно расчету ответчика размер платежей составил 4 367 810 руб. 66 коп. (без аванса)

Как установлено судом в судебном заседании, разница в размере уплаченных лизинговых платежей (415 000 руб.) связана с тем, что ответчиком не были учтены два платежа по платежным поручениям от 20.08.2014 г. N 1092 и от 14.08.2014 г. N 1092.

С учетом изложенного, суд верно принял в качестве документально подтвержденного, размер уплаченных платежей, согласно расчету истца - 4 751 739 руб. 40 коп.

Согласно п.4 Постановления. предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств, может его реализовать третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", между тем, суд с учетом особенностей целевого использования и специфического спроса на рынке исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию спецтехники (10.07.2015 + 6 мес. = 01.01.2016).

Однако, поскольку ответчик исчисляет срок финансирования до 10.10.2015 г. - то есть исходит из меньшего трехмесячного срока на реализацию предмета лизинга с даты изъятия, принимая во внимание, что заявление меньшего периода, который, в свою очередь, влечет уменьшение размера предоставленного лизингодателем финансирования является правом лизингодателя, суд при расчете количества дней фактического пользования исходил из даты окончания срока финансирования - 10.10.2015 г.

При этом исчисление истцом срока финансирования до даты изъятия предмета лизинга без учета разумного срока на реализацию, как указал суд, не соответствует установленному Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 порядку соотнесения сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Так, истец при расчете сальдо (с учетом уточнений) встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 4 306 100 руб. согласно отчету от 01.12.2017 N 2017-11 -770, тогда как ответчик (с учетом уточнений) исходил из стоимости транспортного средства, 1 441 822 руб., согласно договору купли-продажи имущества от 09.11.2017 г. N АС-1603-2514-БУ.

В обоснование исковых требований, с учетом принятого судом уменьшения, истец представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке от 01.12.2017 N 2017-11 -770.

Ответчик, полагая представленный отчет недостоверным доказательством, указал на то, что имущество, переданное по договору лизинга, является спецтехникой.

С учетом особенностей предмета лизинга, имеющихся дефектов, а также с учетом его технического износа, реализация имущества представлялась крайне затруднительной. Ответчик реализовал транспортное средство по цене 1 441 822 руб., которая соответствует состоянию автомобилю с учетом недостатков.

Так, согласно акту изъятия от 10.07.2015 г. техническое состояние транспортного средства, 2007 г.в. было описано следующим образом: оборудование не заводится, имеются повреждения или царапины на корпусе, имеются повреждения на корпусе, имеются повреждения в кабине, не работают замки кабины. Также в данном акте указано о снятии коробки передач, гидроцилиндра отвала, приемщика фильтра грубой очистки, крышки бортового редуктора, сегментов бортового редуктора в количестве 2 комплектов, корпуса бортового редуктора в количестве 2 штук, катков поддерживающих в количестве 2 комплектов, генератора, бугелей (2 штуки), бака топливного, гусениц в сборе с башмаками (2 комплекта), рыхлителя в количестве 2 штуки, фары рабочего света в количестве 3 штуки, брони.

Доказательств передачи указанных деталей истцом не представлено.

Таким образом, суд, приняв во внимание, в том числе срок эксплуатации спецтехники - более 8 лет верно посчитал, что вышеуказанные повреждения, зафиксированные в акте изъятия, могли привести к такому снижению стоимости, ввиду отсутствия покупательского спора при реализации спорного транспортного средства за большую стоимость.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана, исходя из суммы 4 306 100 руб. согласно представленному отчету об оценке, поскольку данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности, что существенно влияет на цену последующей продажи, а также без учета его износа и отсутствия части деталей, указанный в акте изъятия от 10.07.2015. Кроме того, эксперт не обосновал определение рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие применения сравнительного подхода и без детального анализа объектов-аналогов.

При этом из представленных сторонами доказательств, характера указанных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация предмета лизинга по цене 1 441 822 руб. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд определил, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 30.05.12г.N ZRSOUTH285L12-02, должен осуществляться следующим образом:

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5 700 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 9 405 755 руб. 18 коп. (П).

С дн - срок договора лизинга в днях составляет 1 096 дней за период с 30.05.2012 г. по 30.05.2015 г. - с учетом п. 3.5. договора). При этом суд принял во внимание допущенную сторонами арифметическую ошибку при расчете количества дней - 1 095 руб.

Количество дней фактического пользования составляет 1 229 день за период с 30.05.2012 г. по 10.10.2015 г.) - трехмесячный срок для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,13 % из следующего расчета: (9 405 755 руб. 18 коп. (П) - 1 800 000 руб. - 5 700 000 руб. (Ф) /5 700 000 руб. х 1096 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 2 137 019 руб. 27 коп. (из расчета 5 700 000 руб. (Ф) / 100 х 11,13 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 229 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 21 000 руб. 00 коп., ремонт в размере 49 762 руб. 76 коп., транспортировку на сумму 296 000 руб. 00 коп., организацию продажи в размере 112 091 руб. 10 коп., снятие с учета на сумму 27 000 руб. 00 коп., а также оценку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 857 485 руб. 43 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 9 230 358 руб. 56 коп. (5 700 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 2 137 019 руб. 27 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 21 000 руб. 00 коп. + 49 762 руб. 76 коп. + 296 000 руб. 00 коп. + 112 091 руб. 10 коп. + 27 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 857 485 руб. 43 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, расходов на хранение, ремонт, транспортировку, организацию продажи, снятие с учета и оценку предмета лизинга, неустойка) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 6 193 562 руб. 06 коп. (1 441 822 руб. 66 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга + 6 551 739 руб. 40 коп. сумма уплаченных по договору лизинга платежей - 1 800 000 руб. авансовый платеж).

Разница составляет 3 036 765 руб. 50 коп. на стороне лизингодателя.

Тем самым, поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, как и не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истец не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.05.2012 г. N ZRSOUTH285L-12-02 являются необоснованными и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции, а потому подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен ни временный, ни конкурсный управляющий, тогда как суду было известно о возбуждении в отношении ООО "Лидер Групп"процедуры банкротства, ошибочен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.06.2017 года по делу N АЗ 2-24972/15 для привлечения к участию в деле временного управляющего должника необходимо, чтобы судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, не просто затрагивал его права и обязанности, а был приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года о правах и обязанностях временного управляющего не принято.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по собственной инициативе, по инициативе истца, ответчика или суда. Истец не воспользовался правом на привлечение временного управляющего, который также не реализовал его самостоятельно. Привлечение к участию в деле временного управляющего обязанностью суда не является.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер Групп" не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения 30.03.2018 года, конкурсное производство в отношении ООО "Лидер Групп" открыто не было.

Конкурсное производство в отношении ООО "Лидер Групп" открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2018 года).

Доводы носят предположительный характер.

Ввиду изложенного, довод о не привлечении временного (конкурсного) управляющего ООО "Лидер Групп" к участию в деле несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не определена справедливая рыночная стоимость техники на дату ее передачи лизингодателю, также признан апелляционной коллегией необоснованным исходя из следующего.

Согласно требованию абз. 2 п. 4 постановления Пленума N 17 лизингодатель при продаже предмета лизинга обязан действовать разумно и добросовестно, при этом стремиться продать предмет как можно дороже.

Разумность и добросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга проявляется, в частности, в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, также в организации специализированных прозрачных торгов с повышением цены для обеспечения максимального предложения по цене предмета лизинга.

Во исполнение данных положений лизингодатель на основании дополнительного соглашения N 06/10-01 от 06.10.2017 года к договору комиссии N 22/0715-1 от 22.07.2015 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" поручил электронной торговой площадке ООО "АВТО-СЕЙЛ" организацию торгов и реализацию предмета лизинга через открытый английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников.

ООО "АВТО-СЕИЛ" (оператор) были организованы торги в соответствии регламентом проведения торгов по реализации имущества (утвержден Протоколом N 9 от "26" мая 2017 года внеочередного общего собрания ООО "АВТО-СЕЙЛ"), представленным в материалы дела.

Согласно п. 2.1 регламента открытый аукцион (торги) - публичная продажа имущества путем проведения торгов в рамках статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, которая производится по заранее установленным правилам в соответствии с настоящим Регламентом.

Аукцион проводится на принципе состязательности. В процессе состязания между покупателями за право приобрести имущество выявляется победитель аукциона. Победитель аукциона приобретает имущество. Процедура продажи имущества с использованием электронной торговой площадки также именуется аукционом и подпадает под все требования действующего законодательства и настоящего Регламента за исключением публикации извещения о проведении торгов за тридцать дней до их проведения, согласно требований п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.1 регламента торгов оператор публикует извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, включая любые газетные издания, в том числе специализирующиеся на размещении информации о продаже имущества.

Такое извещение публикуется не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В первый раз, имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 2 690 400 руб. (Лот# 1603-2514). Начало торгов: 00:00 10.10.2016, окончание торгов: 14.10.2016 в 12:00. Шаг повышения цены лотов: 2 500 руб., что подтверждается протоколам торгов от 14.10.2016 и информационным сообщением в журнале "Аукционный вестник" N 307 (09.257) пятница, 09 сентября 2016 г. По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в процессе торгов заявку на приобретение подал только один участник (п.6.13 Регламента).

Во второй раз, имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 2 223 500 руб. (Лот# 1603-2514). Начало торгов: 00:00 30.01.2017, окончание торгов: 06.02.2017 в 11:00. Шаг повышения цены лотов: 3 000 руб., что подтверждается протоколам торгов от 30.01.2017 и информационным сообщением в журнале "Аукционный вестник" N 323 (12.273) пятница, 30 декабря 2016 г. По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в процессе торгов заявку на приобретение подал только один участник (п.6.13 Регламента).

В третий раз, имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 1 776 895,36 руб. (Лот# 1603-2514). Начало торгов: 00:00 15.05.2017, окончание торгов: 17.05.2017 в 11:30. Шаг повышения цены лотов: 2 000 руб., что подтверждается протоколам торгов от 17.05.2017 и информационным сообщением в журнале "Аукционный вестник" N 337 (04.287) пятница, 14 апреля 2017 г. По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в процессе торгов заявку на приобретение подал только один участник (п.6.13 Регламента).

В четвертый раз, имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 1 599 206 руб. (Лот# 1603-2514). Начало торгов: 00:00 19.06.2017, окончание торгов: 21.06.2017 в 11:20. Шаг повышения цены лотов: 2 500 руб., что подтверждается протоколам торгов от 21.06.2017 и информационным сообщением в журнале "Аукционный вестник" N 342 (05.292) пятница, 19 мая 2017 г. По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в процессе торгов заявку на приобретение подал только один участник (п.6.13 Регламента).

В пятый раз имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 1 165 822 руб. в т.ч. 18% НДС. Начало торгов: 00:00 06.11.2017, окончание торгов: 08.11.2017 в 12:37. Сообщение о проведении торгов в форме аукциона опубликовано в журнале "Аукционный вестник" N 340 (05.290) пятница, 05 мая 2017. Количество участников 4 (четыре). В ходе торгов стоимость увеличилась на 20% с 1 165 822 рублей до 1 441 822 рублей.

По результатам торгов победителем признан ООО "Пульсар", предложивший наивысшую цену 1 441 822 руб. что подтверждается протоколом торгов от 08.11.2017 г. На основании проколола торгов с ООО "Пульсар" заключен договор купли-продажи N АС-1603-2514-БУ от "09" ноября 2017 года, согласно п. 1.2 которого право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема - передачи и перехода права собственности, Акт приема - передачи и перехода права собственности подписан сторонами 13.11.2017 г.

Денежные средства в размере 1 369 730,90 руб. перечислены от комиссионера ООО "АВТО-СЕЙЛ" в ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании платежного поручения N 2126 от 09.11.2017 года.

Таким образом, предмет лизинга реализован на торгах с открытым составом участников, недобросовестности или неразумности при продаже предмета лизинга допущено не было, в связи, с чем при определении сальдо встречных обязательств необходимо исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга: 1 441 822 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана, исходя из суммы 4 306 100 руб. согласно представленному отчету об оценке несостоятелен, поскольку данный отчет является ненадлежащим доказательством, так как составлен без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности, что существенно влияет на цену последующей продажи, а также без учета его износа и отсутствия части деталей, указанный в акте изъятия от 10.07.2015.

Кроме того, эксперт не обосновал определение рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие применения сравнительного подхода и без детального анализа объектов-аналогов.

При этом, при определении стоимости предмета лизинга, исходя из цены продажи, суд правомерно исходил из состояния предмета лизинга на дату его изъятия.

Согласно акту изъятия от 10.07.2015 г. техническое состояние транспортного средства 2007 г.в. следующее: оборудование не заводится, имеются повреждения или царапины на корпусе, имеются повреждения на корпусе, имеются повреждения в кабине, не работают замки кабины.

Также в данном акте указано о снятии коробки передач, гидроцилиндра отвала, приемщика фильтра грубой очистки, крышки бортового редуктора, сегментов бортового редуктора в 14 количестве 2 комплектов, корпуса бортового редуктора в количестве 2 штук, катков поддерживающих в количестве 2 комплектов, генератора, бугелей (2 штуки), коробки передач, бака топливного, гусениц в сборе с башмаками (2 комплекта), рыхлителя в количестве 2 штуки, фары рабочего света в количестве 3 штуки, брони.

Доказательств передачи указанных деталей истцом не представлено. Таким образом, принимая во внимание, в том числе срок эксплуатации спецтехники - более 8 лет, вышеуказанные повреждения, зафиксированные в акте изъятия, привели к значительному снижению стоимости предмета лизинга ввиду отсутствия покупательского спроса при его реализации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец также указал, на необоснованность включения неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 66), если при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Прекращение действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) (п. 68).

Стороны окончательно подтвердили факт прекращения действия договора лизинга 08.07.2015 года в соглашении об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 года.

То есть именно 08.07.2015 года прекратилось основное обязательство по внесению лизинговых платежей, а, следовательно, и обязательство по уплате неустойки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N 09АП9262/2017 по делу N А40-91460/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 года по делу N А40-142343/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года по делу N А40-142343/2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-101093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева