Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11670/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-17008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592): Медведева О. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2018

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года по делу N А60-17008/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат специализированного обслуживания" (далее - заявитель, ЕМУП "КСО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 148) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.12.2017 N 01-08-15/19248 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-17008/2018, принятым судьей Киселёвым Ю. К., заявленные ЕМУП "КСО" требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого предписания, а также пункт 2 в части работников, деятельность которых не связана с выполнением работ, включенных в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность требований вынесенного в адрес предприятия предписания.

ЕМУП "КСО" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предприятию предписания об устранении выявленных нарушений N 01-08-15/2836 от 02.03.2017, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.11.2017 N 01-01-01-03-08/31060 (т. 1 л.д. 98-100) в период с 04.12.2017 по 29.12.2017 в отношении ЕМУП "КСО" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2017, в котором зафиксировано частичное выполнение ранее выданного предписания.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений санитарного законодательства заинтересованным лицом в адрес ЕМУП "КСО" вынесено предписание от 27.12.2017 N 01-08-15/19248 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (т. 1 л.д. 14-15), которым заявителю предписано в срок до 01.08.2018 выполнить следующие мероприятия:

1. Организовать проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта кладбище Широкореченское (котельная) (г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км). Согласовать программу лабораторного контроля (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, периодичность отбора проб атмосферного воздуха).

2. Организовать на объекте Окружное кладбище (котельная) (г. Екатеринбург, п. Садово-Ягодный) вакцинацию сотрудников работников (5 человек) от краснухи, кори, гепатита А, гепатита В, гриппа, клещевого энцефалита, паротита, дифтерии в полном объеме.

3. Организовать проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта кладбище "Лесное" (котельная) (г. Екатеринбург). Согласовать программу лабораторного контроля (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, периодичность отбора проб атмосферного воздуха).

4. Организовать на объекте Автотранспортный цех, гараж (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64/ ул. Авейде Марии, 17) вакцинацию сотрудников в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (прививки против дифтерии, кори, эпид. паротита, скрининга на антитела к вирусному гепатиту А и наличия прививок против вирусного гепатита А).

Полагая, что указанное предписание в части требований пунктов 2, 3, 4 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом изменения предмета требований.

Принимая решение о признании недействительными пункты 3, 4 оспариваемого предписания, суд исходил из недоказанности административным органом наличия у предприятия соответствующих обязанностей, поименованных в данных пунктах. Признавая частично обоснованными требования пункта 2 предписания, суд указал, что требование отдела об организации предприятием проведения профилактических прививок лиц, не занятых на работах, определенных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, является незаконным; в отношении лиц, подлежащих вакцинации, суд указал на ненадлежащую организацию предприятием вакцинации данных работников.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В статьях 50, 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий.

В пунктах 2, 4 оспариваемого предписания указано на необходимость организовать на объекте Окружное кладбище (котельная) (г. Екатеринбург, п. Садово-Ягодный) вакцинацию сотрудников в количестве 5 человек от краснухи, кори, гепатита А, гепатита В, гриппа, клещевого энцефалита, паротита, дифтерии в полном объеме; на объекте Автотранспортный цех, гараж (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64/ ул. Авейде Марии, 17) вакцинацию сотрудников в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (прививки против дифтерии, кори, эпид. паротита, скрининга на антитела к вирусному гепатиту А и наличия прививок против вирусного гепатита А).

В качестве правового обоснования указанных требований поименованы пункты 18.1, 18.3, 18.8, 18.9 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13).

В статье 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

На основании статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно статьям 9, 10 указанного Федерального закона N 157-ФЗ национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В пункте 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней" также установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения (пункт 18.8 СП 3.1./3.2.1379-03).

Иммунизация должна осуществляться в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями (пункт 18.9 СП 3.1./3.2.1379-03).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 утвержден Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок (далее - Перечень).

В силу пункта 1 указанного Перечня к таким работам относятся, в частности, работы по выемке и перемещению грунта.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок подлежат работники осуществляющие работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В подтверждение надлежащей организации и проведения на предприятии работ по вакцинации сотрудников заявителем представлены: договор на вакцинацию от 28.03.2016, списки работников на вакцинацию (т. 2 л.д. 78-85); распоряжение директора "О профилактике гриппа и ОРВИ" от 03.10.2016 N 53 (т. 1 л.д. 28-29), распоряжение N 58-р от 15.09.2014 о профилактике вирусных простудных заболеваний (т. 1 л.д. 30).

Относительно объекта предприятие Окружное кладбище (котельная) (г. Екатеринбург, п. Садово-Ягодный), на котором заявителю предписано организовать вакцинацию 5 сотрудников от краснухи, кори, гепатита А, гепатита В, гриппа, клещевого энцефалита, паротита, дифтерии в полном объеме, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт нахождения в штате трех сотрудников, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (землекопы кладбища "Окружное").

В трудовые функции остальных работников - сторожа, бригадира, рабочего комплексной уборки выполнение работ по выемке и перемещению грунта, а равно с выполнением иных работ, включенных в Перечень, не входит.

В этой связи, требование административного органа об организации ЕМУП "КСО" проведения профилактических прививок данных лиц признано судом незаконным.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые заинтересованным лицом, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В отношении работников - землекопов, подлежащих вакцинации в обязательном порядке, суд установил лишь проведение вакцинации против клещевого энцефалита данным сотрудникам, вошедшим в списки соответствующих лиц (т. 2 л.д. 81-85). В части вакцинации против иных инфекционных заболеваний предприятие заявило, что работники отказались от проведения вакцинации, в подтверждение чего, представило письменные отказы указанных лиц от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 22-24).

Проанализировав положения статей 5 Федерального закона N 157-ФЗ, 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регламентирующие возможность отказа от вакцинации, а также устанавливающие порядок оформления соответствующих отказов, исходя из того, что представленные отказы не содержат сведений о разъяснении работнику необходимости конкретной прививки, возможных поствакцинальных реакциях и осложнениях, о последствиях (рисках) отказа от проведения профилактической прививки, отказы получены (взяты) не в медицинской организации и не медицинским работником, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащей организации предприятием вакцинации указанных работников.

Тем самым, пункт 2 предписания, обоснованно признан судом недействительным в части работников, деятельность которых не связана с выполнением работ, включенных в Перечень.

Признавая недействительным пункт 4 предписания, содержащий требование об организации в автотранспортном цехе, гараже (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64/ ул. Авейде Марии, 17) вакцинации сотрудников в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, суд, согласно представленному предприятием списку работников (т. 2 л.д. 67), не установил сотрудников, работа которых была бы связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и при ее выполнении проведение профилактических прививок обязательно.

Не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что административный орган документально данные обстоятельства не опроверг; конкретных сотрудников на спорном объекте предприятия, относящихся к категории граждан, подлежащих в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, выполняющих работы, включенные в Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, не поименовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным п. 4 предписания ввиду недоказанности заинтересованным лицом наличия у заявителя соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 3 предписания заявителю необходимо организовать проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов кладбища "Лесное" (котельная); согласовать программу лабораторного контроля (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, периодичность отбора проб атмосферного воздуха).

Вменение данного требования к устранению обосновано несоблюдением предприятием требований пунктов 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В силу п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Согласно пунктам 2.5, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

Административный орган в обоснование правомерности требования данного пункта предписания ссылается на наличие у предприятия источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно, котельную.

Как установлено судом, предприятие на кладбище "Лесное" имеет работающую на угле котельную.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 позволяет сделать вывод о распространении их требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, а также на действующие промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Обосновывая неправомерность оспоренного требования административного органа, заявитель ссылается на отсутствие у него источника воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку в расчетных точках на границе жилой застройки и охранной зоны по веществам, ни по одному веществу концентрация не превышает 0,1 ПДК.

Предприятие представило экспертное заключение N 02-01-15-14-01/3638 от 31.08.2017, в соответствии с которым в зоне влияния выбросов объекта кладбище "Лесное", на границе с жилой застройкой значение показателя углерод (сажа) составляет 0,0056 ПДК без учета фона (т. 2 л.д. 36), а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.001969.09.17 от 20.09.2017 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.36.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (т. 2 л.д. 37).

Тем самым, представленными предприятием заключениями подтверждается, отсутствие превышения уровней создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки 0,1 ПДК.

Из представленного в материалы дела отчета по выполнению ранее выданного предписания от 02.03.2017 N 01-18-15/2836 от 24.11.2017 исх. N 405 (т. 2 л.д. 27-31) усматривается, что данные заключения направлялись в адрес административного органа (т. 2 л.д. 28).

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции, заинтересованное лицо не представило.

С учетом изложенного, административный орган не доказал обоснованность и законность требования, поименованного в пункте 3 предписания.

Законность пункта 1 предписания, на которой в апелляционной жалобе также настаивает административный орган, апелляционным судом не проверяется, поскольку с учетом принятого судом изменения предмета требования, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы административного органа следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-17008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб