Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-34701/18

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-53589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-53589/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Зубр"

к ООО "Спектр"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Аймалетдинова Д.Р. по дов. от 02.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "ЗУБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании суммы задолженности в размере 3 050 000 руб., неустойки в размере 152 500 руб.

Решением от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В жалобе содержится ходатайство о признании соответчиком по делу ООО "Меркурий".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик заявление о снижении размера неустойки в отзыве на иск не заявил, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание принцип свободы договора, согласно которому стороны в своей воле и в своем интересе установили в п. 8.3 договора ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ходатайство о признании соответчиком по делу ООО "Меркурий" подлежит отклонению как не основанное на нормах АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Р, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-53589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева