Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18343/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился. извещен надлежащим образом

от ответчика: Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18343/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-7442/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; 2) Министерству обороны Российской Федерации;

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; далее - Учреждение, ответчик - 1), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284. адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство, ответчик - 2), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 685 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Решением от 06.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала 685 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 16 715 руб. расходов по государственной пошлине; так же суд решил в случае недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действие государственных контрактов не распространялось на спорный период; Общество предъявило ко взысканию стоимость услуг, оказание которых контрактами не предусмотрено; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем оплате не подлежат; иск не доказан по размеру; суды неверно истолковали и применили положения гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Ростелеком" и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, которое судом удовлетворено. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и Учреждения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 01.07.2016 заключили государственный контракт N 29-2016 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства в Смоленской области (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии со спецификацией (приложениями N 1, 2, 3 к Контракту) обязался оказывать государственному заказчику услуги, а государственный заказчик - принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1 Контракта установлена его цена - 1 160 000 руб.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта услуги оказываются в период с 01.04.2016 по 30.11.2016. С 01.12.2016 Учреждение осуществляло бездоговорное пользование услугами связи.

Общество оказало Учреждению предусмотренные Контрактом услуги в период с 01.06.2017 по 31.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, счетами и расшифровками телефонных соединений, в которых отражены объем и стоимость услуг.

Стоимость бездоговорного потребления услуг связи за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 составила 685 726 руб. 57 коп.

В направленной Учреждению претензии от 17.11.2017 исх. N 1 Общество потребовало уплатить стоимость оказанных в названный период.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов, установил факт оказания оператором абоненту услуг после истечения предусмотренного Контрактом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжив оказывать услуги связи на регулярной основе, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета Министерство не привело.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, исполнитель предъявил требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Учтя, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника, то есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу N А56-55648/2017, в рамках которого взыскана задолженность за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Все обстоятельства, подтвержденные сторонами надлежащими доказательствами, учтены судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 16 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал услуги международной связи и пользование радиоточкой в размере 201,78 руб., поскольку оказание услуг международной связи не входит в предмет контракта и, следовательно, не может быть предъявлено истцом ко взысканию.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Учреждение принятый по делу судебный акт не обжаловало. Согласно приведенному истцом расчету ко взысканию заявлены стоимость услуг местной и внутризоновой телефонной связи в размере 554470,68 руб. и услуг междугородней телефонной связи в сумме 131255,89 руб. (т.1 л.д.7).

Приведенный расчет ответчиками в суде первой инстанции не оспорен. Из представленных в материалы дела расшифровок телефонных соединений не следует, что осуществлялись международные переговоры на сумму 201,78 руб.. Учреждение в обоснование своего довода на конкретную расшифровку не ссылается.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41К РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2018 года по делу N А56-7442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков