Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 01АП-7520/18

г. Владимир

04 октября 2018 г.

Дело N А43-13847/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу N А43-13847/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (ОГРН 1055238173980, ИНН 5260158790) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1035205400471, ИНН 5260119448) о взыскании 58 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - ООО "Волговятпроектстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", ответчик, заказчик) о взыскании 58 200 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 02.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 30.10.2014 N 09/МПБ-14.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Линия" о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство ООО "Линия" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил; взыскал с ООО "Линия" в пользу ООО "Волговятпроектстрой" 29 100 руб. неустойки, 2328 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что арбитражным судом уже рассматривалось дело о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9091/2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2014 N09/МПБ-14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности по объекту: Многоквартирный жилой дом N1 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский р-н, ул.Деревообделочная, д.2", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% - в течение 5 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2016, подписанным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9091/2017 по иску ООО Волговятпроектстрой к ООО "Линия" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, 43 800 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2017, 9876 руб. государственной пошлины.

Поскольку сумма долга, взысканная вышеуказанным решением суда, погашена ответчиком в полном объеме лишь 03.10.2017 (несколькими платежными ордерами в течение июля - октября 2017 года), истцом начислена неустойка в порядке пункта 5.2 договора в сумме 58 200 руб. за период с 23.03.2017 по 02.10.2017 и в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 N 24-ю с требованием уплатить данную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9091/2017, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом работам установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9091/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта и отсутствия задолженности в спорный период (начиная с 23.03.2017 по 02.10.2017) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В то же время на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание размер уже взысканной с ответчика неустойки и фактическое погашение им долга (периодическими платежами), правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 29 100 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторным рассмотрением судом спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, судом не принимается, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования об ином предмете - взыскание договорной неустойки за последующий период. Данные требования не были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-9091/2017, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании указанной нормы права не имеется.

Неустойка взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, доказательств необходимости снижения неустойки в большем размере заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу N А43-13847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова