Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42476/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-187677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-187677/17, принятого судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Эридан" (ОГРН 1147746360101, 127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 56А) к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35) третье лицо ООО "ТРАНС ИНВЕСТ"; ООО "ГОРОДСКИЕ КАССЫ"; ООО "СК ЦЕНТР" о взыскании 27 545 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца -Мальцев П.В. по доверенности от 18.07.2017; Мальцев А.В. по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика - Антипов А.В. по доверенности от 26.12.2017; Тихонов Р.А. по доверенности от 18.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эридан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств в размере 27 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано (том 4, л.д. 72-76).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ООО "Эридан" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ДО "Щелковский ТКБ БАНК ПАО) 19 сентября 2014 года заключен договор банковского счета N PC 407028100174 и открыт расчетный счет N40702810920140000174.

Согласно выписки о движении по счету, в период с 24.03.2015 года по 25.03.2015 года списаны денежные средства со счета ООО "Эридан" в общей сумме 27 545 000 руб, а именно: 4 - 24.03.2015 года произведено списание денежных средств на расчетный счет N 40702810500100030391 в сумме 10 575 000 рублей, получателем данного платежа является ООО "Городские кассы", назначение платежа "По договору N 12н/15 от 05.03.2015 года, в т.ч. НДС 18% -1 613 135-59". - 24.03.2015 года было произведено списание денежных средств на расчетный счет N 40702810700000058815 в сумме 13 870 000 рублей получателем данного платежа является ООО "Транс Инвест", назначение платежа "По договору N 23-03 за выполненные услуги Спецтехники, в т.ч. НДС 18%- 2 115 762-71". - 25.03.2015 года было произведено списание денежных средств на расчетный счет N 40702810920140000155 в сумме 3 100 000 рублей, получателем данного платежа является ООО "СК Центр", назначение платежа "Возврат денежных средств за невыполненные обязательства по договору N 26 от 02.02.2015 года, в т.ч. НДС 18 % 472 881-36".

Истец утверждает, что директор ООО "Эридан" Энгелынтейн Э.В. 24 и 25 марта 2017 года не мог выполнять распорядительные функции о перечислении и выдаче денежных средств указанным выше организациями со счета ООО "Эридан", открытого в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"., поскольку 24 марта 2015 года около 7 часов утра, в порядке ст.91.92 УПК РФ, директор ООО "Эридан" Энгелынтейн Эдуард Владимирович был задержан органами следствия, у него в жилище проводился обыск, а 26 марта 2015 года в отношении Энгельштейна Э.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления Советского районного суда г.Воронежа N 3/7-81/15 от 19.10.2015 вынесенного Судьёй Гончаровой Л.А. на основании постановления руководителя следственной группы - старшего следователя по Особо важным делам по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области майора юстиции Садикова P.P. о выемки документов, суд установил, что 20.03.2015 г. в отношении Энгельштейна Э.В. и группы лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый по уголовному делу Энгельштейн Э.В. является учредителем и генеральным директором ООО "ЭРИДАН" (ИНН/КПП 7702835596/770201001), которое использовалось преступным сообществом 6 в преступной схеме по обезличиванию денежных средств, у данного юридического лица в ТКБ БАНК ПАО был открыт расчётный счёт.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Договора банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2014 года N PC 407028100174, заключенного между истцом и ответчиком, Банк по мере совершения операций по счету предоставляет клиенту выписки по его счету. Выписка по счету считается подтвержденной Клиентом, если последний не предъявил Банку письменных возражений в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно ст.ст. 5, 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным федеральным законом, особенности обработки специальных категорий персональных данных устанавливаются статьей 10 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Ответчик не обладал и не мог обладать информацией о применении к уполномоченному распоряжаться денежными средствами лицу меры пресечения, поскольку кредитные организации не наделены правом и обязанностью сбора информации о судимости клиентов и их представителей.

Суд указал в решении, что оспариваемые истцом списания денежных средств с его счета были произведены 24 и 25 марта 2015 года, в то время как заявление о необоснованном списании денежных средств поступило в Банк от истца только 20 мая 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношении исполнения обязанностей по договору банковского счета.

Несостоятельны доводы, что ответчик должен был при принятии к исполнению распоряжений выполнить комплекс мероприятий с использованием общедоступных и специальных инструментов, в том числе информационных, направленных на выявление факта подписания платежных поручений неуполномоченными лицами и отклоняются, поскольку, ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, не возникает в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС16- 5783 по делу N А40-136523/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 309-ЭС14-9040 по делу N А60-1477/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-14297/2015 по делу N А40-136523/2014).

В силу п. 5 ст. 10, ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности Банка при проведении формальной проверки возлагается на истца. В соответствии с п. 4 ст. 393 и п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить заявленные им убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий Банка, поскольку, осуществляя платеж, Банк правомерно исполнял свои обязательства по договору банковского счета, поскольку платежный документ подписан лицом, осуществлявшим в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствие с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по формальным признакам поступившее Ответчику распоряжение о перечислении денежных средств содержало все признаки разрешенного платежа, у Ответчика отсутствовали основания для отказа клиенту в праве распоряжаться денежными средствами. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2018 г. по делу N А40-187677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова