Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 03АП-976/18

г. Красноярск

05 сентября 2018 г.

Дело N А33-6305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя на основании доверенности от 18.07.2018 N 04-13/20995, служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2018 года по делу N А33-6305/2017,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980) (далее - ООО "Пилигрим", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - регистрирующий орган, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 618 от 11.11.2016, обязании аннулировать запись N 2172468259555 от 06.03.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" (далее - ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз").

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, Шевченко С.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-6305/2017 заявление удовлетворено. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2172468259555 от 06.03.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" (ИНН 2461220330, ОГРН 1122468067050). На МИФНС России N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом соблюден, совершен при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре; в этой связи, при имеющихся в материалах дела доказательствах соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий регистрирующего органа;

- само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица, не является в силу норм действующего законодательства основанием, препятствующим применению регистрирующим органом в отношении такого юридического лица процедуры исключения, и не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа;

- при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности;

- факт осуществления ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" деятельности за период 2015-2016 года заявителем не доказан;

- истец, будучи кредитором юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в целях предотвращения негативных для себя последствий; наличие у юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, кредиторской задолженности, в отсутствие заявления заинтересованного лица, не может являться основанием для прекращения регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;

- вывод суда о том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, сторонами по делу N А33-13930/2016 являлись ООО "Пилигрим", ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" и ООО "Енисейтранссервис", МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не являлась лицом, участвующим в деле; регистрирующему органу о наличии спора между ООО "Пилигрим" и ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" стало известно только из искового заявления истца по делу N А33-6305/2017.

ООО "Пилигрим" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Пилигрим", Шевченко С.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 15779 от 16.08.2018 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с его отсутствием в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из представленной копии электронного билета не представляется возможным установить сведения о пассажире, кроме того, из ходатайства не усматривается необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя) и представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1122468067050.

20.03.2015 между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" (покупатель) заключен договор от 20.03.2015 N 8 поставки продукции нефтепереработки. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится на условиях указанных в дополнительных соглашениях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы (пункт 4.2 договора). При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.3 договора).

20.03.2015 и 22.04.2015 между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" (покупатель) подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2015 N 1 и от 22.04.2015 N 2 к договору поставки от 30.03.2015 N 8, согласно пункту 1 которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения дизельного топлива покупателем (пункт 2.1 дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1 и от 22.04.2015 N 2). Согласован график поставки: до 08.05.2015 - 50 м.куб., до 15.05.2015 - 20 м.куб., до 31.05.2015 - 185 м.куб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 1).

Согласно представленным товарным накладным, актам выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015 заявитель поставил ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" продукцию на общую сумму 8 812 170 рублей.

Согласно платежным поручениям, поставленная продукция за ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" частично на сумму 8 812 140 рублей. Оплата продукции произведена с нарушением согласованного сторонами срока.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. За период с 23.05.2015 по 30.11.2015 размер неустойки составил 2 333 470 рублей 73 копейки.

08.06.2016 ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" и ООО "Енисейтранссервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 8 от 20.03.2015. Определением от 18.07.2016 возбуждено производство по делу А33-13930/2016.

Определением от 31.03.2017 по делу N А33-13930/2016 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу в части требований к ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что по состоянию на 24.03.2017 правоспособность ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; запись об исключении ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2017.

Согласно справке от 09.11.2016 N 530-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковских счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" последняя дата операции по счету ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" - 28.04.2014.

Согласно справке от 09.11.2016 N 530-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" - последняя дата предоставления документов отчетности ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" - 28.10.2015.

11.11.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45 (608) от 16.11.2016/1872. В части 2 N 45 (608) от 16.11.2016/1872 журнала "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172468259555 о прекращении деятельности ООО "РЭБ Флота "Енисейнефтегаз".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действия по исключению недействующего юридического лица (ООО "РЭБ Флота "Енисейнефтегаз") из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) определен статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" отвечало предусмотренным законом признакам недействующего юридического лица.

Согласно справке от 09.11.2016 N 530-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковских счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" последняя дата операции по счету ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" - 28.04.2014.

Согласно справке от 09.11.2016 N 530-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" - последняя дата предоставления документов отчетности ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" - 28.10.2015.

При наличии указанных признаков, регистрирующим органом принято решение N 618 от 11.11.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 45 (608) от 16.11.2016/1872, с указанием номера и даты принятого решения, наименования юридического лица, его реквизитов, наименования регистрирующего органа и его адреса; во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений.

В силу статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" (в том числе от ООО "Пилигрим"), по истечении трёх месяцев после публикации решения в журнале "Вестник государственной регистрации", регистрирующим органом 06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172468259555 о прекращении деятельности ООО "РЭБ Флота "Енисейнефтегаз".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из анализа положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, согласно которому, по мнению суда первой инстанции, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность, применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Суд первой инстанции указал, что формальное толкование и применение норм статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, при наличии у исключаемого из ЕГРЮЛ лица задолженности, нарушает право кредиторов на своевременную и эффективную защиту прав. Поскольку наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является кредитором ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", обратился в суд за защитой своих прав, дело длительное время (с июля 2016 по март 2017) находилось в производстве суда, ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" представляло отзыв. Учитывая общедоступный характер сведений о движении судебных дел регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований заявителя как кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и в дальнейшем внесена запись. Наличие и значительный размер кредиторской задолженности ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" документально подтверждены.

В такой ситуации исключение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушило конституционное право заявителя на судебную защиту, так как фактически привело к невозможности рассмотрения иска заявителя по существу заявленных требований, дальнейшего исполнения судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (статья 21.1 Закона о регистрации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"), сама по себе ссылка заявителя на наличие у ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" непогашенной задолженности перед заявителем не может быть признана состоятельной и не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О.

При этом заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Делая вывод об общедоступном характере сведений, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, лицами, участвующими в деле N А33-13930/2016, являлись ООО "Пилигрим", ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", ООО "Енисейтранссервис". МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не являлась лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес регистрирующего органа поступало определение о принятии искового заявления к производству по названному судебному делу, в том числе в рамках пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ электронной подписью вышеназванное определение не подписано. Следовательно, обязанность по отслеживанию вышеуказанного дела у МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не наступила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом регистрирующего органа о том, что для признания юридического лица коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, наличие этих признаков подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в правоохранительные органы представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" в 2015 и 2016 годах финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных прокуратурой Советского района г. Красноярска по запросу суда документов, не подтверждается факт осуществления ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" финансово-хозяйственной деятельности за год до (11.11.2015) и после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (11.11.2016).

В представленном прокуратурой Советского района г. Красноярска пакете документов имеются платежные поручения от 23.11.2015 N 453, от 31.12.2015 N 547, от 12.02.2016 N 106, согласно которым ООО "Енисейтранссервис" произвело оплату ООО "Пилигрим" за ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" по письмам от 20.11.2015, от 25.12.2015, от 10.02.2016 соответственно. При этом указанные письма в материалы дела не представлены.

Однако, указанные обстоятельства, также как и представление ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" в рамках дела N А33-13930/2016 отзыва на исковое заявление, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими ведение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в указанный период.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об исключении ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" из ЕГРЮЛ при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица, с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, не имеется оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пилигрим" требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пилигрим" отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы регистрирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2018 года по делу N А33-6305/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова