Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39591/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-171225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Железная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу N А40-171225/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Железная Гора"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 892 740 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Самусенко Г.С. (по доверенности от 15.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - ООО "Железная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 892 740 рублей 44 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Первая нерудная компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 3 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Так, истец просит взыскать пени за просрочку доставки вагонов, которые составили 2 892 740 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

ООО "Железная гора", являясь владельцем карьера для добычи щебня, по поручению ОАО "ПНК" осуществляло отгрузку щебня в адрес российских железных дорог.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Железная гора" не имеет права на предъявление претензий по данным перевозкам, поскольку эти перевозки фактически представляли собой транспортировку силами ОАО "РЖД" щебня для балластировки железнодорожного пути, закупленного ОАО "РЖД" для собственных нужд, в адрес одного из структурных подразделений ОАО "РЖД", то есть договор перевозки по смыслу главы 40 ГК РФ отсутствует.

В 2016. ОАО "РЖД" закупало щебень для собственных нужд у ОАО "Первая нерудная компания" (ОАО "ПНК") по договору поставки от 29.10.2010 N Д-179 ЦДРПЮ (в редакции дополнительного соглашения N 2178654 от 02.12.2016). Согласно п. 3.2 этого договора, цена товара включает в себя стоимость его доставки до станции назначения железнодорожным транспортом.

Организацию перевозок щебня для нужд ОАО "РЖД" как экспедитор осуществляло АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") по договору N 1800639 от 17.02.2016, предоставляя для этого собственные или привлеченные вагоны.

ООО "Железная гора" не оплачивало данную перевозку, не привлекало для нее вагоны, то есть не понесло никаких расходов в связи с данной перевозкой, а также не понесло и не могло понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по данной перевозке. Фактически после отгрузки щебня в адрес ОАО "РЖД" истец никак не участвовал в дальнейшей судьбе этого груза, так как за его доставку в адрес структурного подразделения ОАО "РЖД" несли ответственность в соответствии с вышеуказанными договорами ОАО "ПНК" и АО "ФГК".

Грузополучателем по данной перевозке является структурное подразделение ОАО "РЖД" - Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин N 93, перевозчик и грузополучатель совпадаю в одном лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривается, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортом транспортную железнодорожную накладную, которая в совокупности с выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В этой же статье указывается, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения, выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза, т.е. грузоотправитель является правомочной стороной по сделке при наличии двух условий: 1) составлена железнодорожная накладная, в которой он указан грузоотправителем; 2) им осуществлена оплата железнодорожного тарифа.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора в части взыскания пени за просрочку перевоза груза, право на взыскание санкций, предусмотренных ст. 97 УЖТ РФ, в силу ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 25, 122 УЖТ РФ, принадлежит лицу, осуществившему оплату железнодорожного тарифа за перевозку, которым в данном споре истец не является.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-171225/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железная гора" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В.Захарова