Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13414/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-21379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-21379/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к Муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр Октябрьский" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании ущерба в размере 48 824 руб., процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Культурно-Досуговый центр Октябрьский" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании ущерба в размере 48 824 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ущерб причинен 16.01.2017 автомобилю Шевроле У416КМ750 (полис N АА103344492) в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А. Истец считает, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по указанному адресу несет ответчик. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также его вину в повреждении автомобиля Шевроле У416КМ750.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, справки Томилинского отдела полиции от 19.01.2017, 16.01.2017 повреждено транспортное средство Шевроле У416КМ750 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А.

На основании полиса N АА103344492 СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 02.02.2017 N 94965 выплатило страховое возмещение в размере 7 200 рублей; платежным поручением от 17.02.2017N 170416 - в размере 41 624 рублей, а всего 48 824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-63464/17 отказано в иске СПАО "Ингосстрах" к МУП "Октябрьское жилищное управление" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 824,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении арбитражный суд установил, что согласно распечатки с официального сайта www.reformagkh.ru дом, расположенный по адресу: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А, не входит в перечень домов, находящихся в управлении МУП "Октябрьское жилищное управление", также не входит в перечень домов, находящихся в управлении МУП "Октябрьское жилищное управление", и дом N 5, расположенный по тому же адресу.

Кроме того, МУП "Октябрьское жилищное управление" представлен договор от 01.05.2017 N ДА-ТО17-01 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку территории, заключенный между МУП "Октябрьское жилищное управление" и МБУ "Культурно-досуговый центр", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А, сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по делу N А41-63464/17, договор от 01.05.2017 N ДА-ТО-17-01 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку территории заключен МБУ "Культурно-досуговый центр" сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017, в том время как транспортное средство Шевроле У416КМ750 повреждено в 16.01.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по указанному адресу в соответствии с решением АС Московской области по делу N А41-63464/17 несет ответчик.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исковых требований истец представил также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, справку Томилинского отдела полиции от 19.01.2017.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, а также справку Томилинского отдела полиции от 19.01.2017, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат выводов о наличии вины именно ответчика повреждении автомобиля Шевроле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 г. основным видом деятельности МБУ "Культурно-досуговый центр" является деятельность библиотек и архивов.

Таким образом, МБУ "Культурно-досуговый центр" не является управляющей организацией.

Поэтому доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Московской области предложил истцу представить доказательства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определение суда истец не исполнил.

Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства вины именно ответчика в повреждении автомобиля Шевроле.

Согласно п. 4.12 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 м.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие стоянку автомобиля Шевроле У416КМ750 на расстоянии не менее 10 м. до дома по адресу: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также его вину в повреждении автомобиля Шевроле У416КМ750

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату 16.01.2017 именно ответчик являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние и эксплуатацию здания по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-21379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова