Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3763/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А73-3869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар": Каргина С.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссман Рус"

на решение от 30 мая 2018 г.

по делу N А73-3869/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (ОГРН 1162724050840, ИНН 2724209378, место нахождения: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д.41, оф.708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссман Рус" (ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.40, лит. А, пом.8Н)

о взыскании 112 000 руб. долга, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Кар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссман Рус" (далее - ООО "Гроссман Рус") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017 N GRUS17-15-007 в размере 112 000 рублей за период с 25.07.2017 по 06.10.2017, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 191,50 руб.

Решением суда от 30 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гроссманн Рус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Также указывает на то, что истец не направил копию искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика, поэтому ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих прав в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества "Сити Кар" возражал относительно доводов жалобы, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Гроссман Рус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Сити Кар" (арендодатель) и ООО "Гроссман Рус" (арендатор) заключен договор N GRUS17-15-007 аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с момента его подписания до 31.12.2017 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующее транспортное средство (ТС): марка, модель: TOYOTA RAV4, тип ТС: седан; VIN: XW7RDREV50S012601, регистрационный знак: н096уо27.

Транспортное средство передано арендатору 25.07.2017 в 17 час. 15 мин. с оформлением отчета о состоянии ТС, который в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является актом приема-передачи ТС арендатору и обратно.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Арендная плата за пользование ТС составляет 3 000 руб. в день.

Оплата производится ежемесячно за каждые последующие 30 дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.4 предусмотрено право каждой из сторон по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата подлежит перерасчету в случае досрочного (свыше 30 суток) расторжения арендатором договора, из расчета 4 000 руб. за одни сутки.

06.10.2017 арендатор возвратил ТС, расторгнув договор досрочно в одностороннем порядке.

Возврат транспортного средства арендатором зафиксирован в отчете о состоянии ТС с указанием технических характеристик, повреждений ТС.

Учитывая досрочное расторжение договора арендатором в одностороннем порядке, ООО "Сити Кар" арендная плата рассчитана за весь период пользования ТС, исходя из 4 000 руб. в сутки на основании пункта 4.5 договора.

С учетом частичной оплаты арендатором за период пользования ТС в размере 180 000 рублей, задолженность по договору составила 112 000 руб.

Претензией от 21.01.2018 ООО "Сити Кар" известило ООО "Гроссман Рус" о наличии задолженности по договору с требованием оплатить ее в течение 3-х рабочих дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая условия договора, досрочное расторжение арендатором договора в одностороннем порядке и возврат транспортного средства, начисление истцом арендных платежей по договору за период с 27.07.2017 по 06.10.2017 в размере 112 000 руб. является правомерным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.

Материалами дела подтверждается, что внесенный арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора депозит в размере 20 000 руб. направлен арендодателем после возврата ТС в счет оплаты работ по устранению повреждений и недостатков автомобиля, выявленных и зафиксированных при возврате ТС в отчете о состоянии автомобиля аренды.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.07.2017 N GRUS17-15-007 аренды транспортного средства без экипажа в размере 112 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ООО "Сити Кар" (Заказчик) и Коваленко Владимиром Васильевичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение на составление искового заявления от имени ООО "Сити Кар" к ООО "Гроссман Рус".

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услугу установлен сторонами в пункте 3.1 в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 14.03.2018.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек суд также правомерно удовлетворил в полном объеме.

ООО "Сити Кар" заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку в адрес ответчика претензии в размере 191,5 руб.

Кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 19.01.2018 и 21.01.2018 подтверждается оплата истцом денежных средств в сумме 191,81 руб. (175,31 руб. за отправку и 16,5 руб. стоимость конверта) за отправку претензии ответчику.

Учитывая документальное подтверждение истцом наличия судебных издержек в виде оплаты отправки претензии ответчику, требование о взыскание судебных расходов в размере 191,5 руб. арбитражный суд счел требование истца обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 15.03.2018 с описью вложения (почтовое отправление N 68001418063407), которой подтверждено направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России письмо получено обществом "Гроссманн рус" 02.04.2018.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени и не был лишен возможности ознакомиться с иском и документами, приложенными к нему, и подготовить письменные возражения.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2018 г. по делу N А73-3869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко