Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-4501/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А04-4794/2018

Резолютивная часть постановления от 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ИП Сатуровой Л.С. - представитель не явился;

от ООО "Алгос-Фудс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс"

на решение от 06.07.2018

по делу N А04-4794/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сатуровой Ларисы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс"

о взыскании 217 673 руб.47 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сатурова Лариса Сергеевна (ОГРНИП 306280102700055, ИНН 280105840701, далее - ИП Сатурова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (ОГРН 1122540001407, ИНН 2540179363, далее - ООО "Алгос-Фудс", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по состоянию на 05.06.2018 в сумме 358 025 руб. 84 коп., договорной неустойки по состоянию на 04.04.2018 в размере 639 474 руб. 17 коп.

С учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований истец просит о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.12.2016 за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 в размере 217 673 руб. 47 коп.

Решением суда от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана договорная неустойка в размере 150 000 руб.; во взыскании остальной части требований отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Алгос-Фудс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки в сторону уменьшения до 30 283 руб. и, соответственно, уменьшения размера уплаченной государственной пошлины до 2 000 руб. В обоснование жалобы указывается на то, что каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной обществом просрочки для ИП Сатуровой Л.С. не возникло, поэтому взыскание судом в ее пользу неустойки в размере 150 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, привело к получению предпринимателем необоснованной выгоды, что противоречит действующему законодательству.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Сатурова Л.С. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, полагает, что уменьшая размер неустойки суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период просрочки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком; также считает, что в результате взыскания определенной судом неустойки истец не получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; предприниматель надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата за поставляемый товар происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом ответчику на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 в размере 217 673 руб. 47 коп.

04.05.2018 ответчику вручена досудебная претензия о наличии долга и начисленной неустойке.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что основная задолженность по договору поставки от 01.12.2016 ответчиком погашена в полном объеме 26.06.2018 (уточненные требования от 02.07.2018); требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 в размере 217 673 руб. 47 коп. обусловлено пунктом 6.1 договора, предусматривающим ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени за каждый календарный день просрочки из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления от 24.03.2016 N N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и установив, что размер неустойки, предъявленной истцом, составляет более 365 процентов годовых, пришел к выводу о явной несоразмерности ответственности возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и о наличии дополнительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем принятый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2018 по делу N А04-4794/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина