Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4291/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии от администрации муниципального образования Узловский район Тульской области: представителей Воротилова Д.И. (доверенность от 28.08.2018) и Коготкова А.В. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" - представителей Вышегородцева П.Д. (доверенность от 01.08.2018) и Бекреневой М.В. (доверенность от 01.08.2018), Чернова Э.В. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3086/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Чернова Эльбора Владимировича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ИНН 7710970768, с суммой требований в общем размере 104 259 084,76 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) по настоящему делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области", ИНН 7103520205, его правопреемником - Черновым Эльбором Владимировичем, заинтересованное лицо Шаповалов Виталий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарбет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Чернов Эльбор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора. Указал, что на основании заключенного между Черновым Э.В. и ООО "Регионстрой" договора уступки права требования от 18.12.2017 ему перешли установленные в реестр требований кредиторов должника - ООО "УК Развитие Тульской области", принадлежащие ООО "Регионстрой" права требования.

В обоснование заявленных требований Черновым Э.В. в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 18.12.2017, расписки о получении денежных средств, уведомлений об уступке прав требования.

Определением суда от 07.06.2018 заявление Чернова Эльбора Владимировича о замене в реестре требований кредиторов должника - ООО "УК Развитие Тульской области" удовлетворено.

В жалобе администрация муниципального образования Узловский район Тульской области просит определение суда от 07.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и должником ООО "УК Развитие Тульской области" (заказчик) заключены договоры строительного подряда, были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 208 259 084 руб. 76 коп. Должник не предъявил заявителю претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО "УК Развитие Тульской области" частично оплатило выполненные работы по указанным договорам на общую сумму 104 000 000 руб. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "Регионстрой" составила 104 259 084 руб. 76 коп. и была заявлена к установлению в реестр.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в дело документов следует, что на дату подачи заявления о включении требования в реестр вся документация о финансово-хозяйственной деятельности заявителя по исполнению ООО "Регионстрой" обязательств подрядчика из рассматриваемых договоров была изъята по распоряжению действующего на тот момент генерального директора должника Терновых СИ. Факт изъятия документов подтвержден ООО "Регионстрой" подлинниками соответствующих документов. Факт изъятия документов не опровергался представителями должника на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Указанное изъятие произведено в период длительного корпоративного конфликта, имевшего место среди участников ООО "УК Развитие Тульской области". Так, в результате принятия решения собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области" от 04.08.2016 Стрельников Р.С. был отстранен от должности генерального директора ООО "УК Развитие Тульской области", новым директором должника назначен Терновых С.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-7932/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленные протоколом от 04.08.2016. Признано недействительным решение налогового органа N 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N2167154506033.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор Стрельников Р.В.

Устанавливая требования, суд в силу утраты подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, в ходе имевшего место корпоративного конфликта среди участников должника, в соответствии с п.п. 22 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. принял в качестве доказательств надлежащим образом оформленные и подтвержденные подписями обеих сторон правоотношений представленные в дело дубликаты документов. Также судом были приняты во внимание иные многочисленные документы и показания свидетелей, подтверждающие факт выполнения ООО "Регионстрой" работ в рамках рассматриваемых правоотношений подряда, в том числе судебные решения.

ООО "Регионстрой" (цедент) и Чернов Э.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "УК Развитие Тульской области" задолженности в размере 104 259 084 руб. 76 коп. (п. 1.1. договора), подтвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (п. 1.2 договора). В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 руб.

В соответствии с размещенными в открытом доступе сведениями о юридическом лице и поступившем в материалы дела ответом МИФНС N 46 по г. Москве (исх. N 0717/043402 от 25.05.2018) на судебный запрос, ООО "Регионстрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена запись ГРН 2187746819490 от 22.01.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (абзац 1 пункта 2).

Факт прекращения деятельности ООО "Регионстрой" на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует об отсутствии сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган в течение периода установленного данной статьей. Данное обстоятельство также было подтверждено Шаповаловым В.М.

Заявляя о том, что подтвержденная определением суда и установленная в реестр требований кредиторов должника дебиторская задолженность ООО "Регионстрой" в действительности не передавалась Чернову Э.В., представители Администрации не ссылались на то, что эта задолженность была передана какому-либо иному лицу (лицам), в том числе, лично Шаповалову В.М., как единственному участнику.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пунктов 6 и 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.10 устава ООО "Темп".

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 N Ф04-51/2016 по делу N А45-6522/2015.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6407 в передаче дела N А45-6522/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

При этом из данного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не могут быть лишены гарантий, предусмотренных статьями 63, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, Шаповалов В.М., являясь единственным участником ООО "Регионстрой", имеющим безусловное право на получение имущества общества по результатам его распределения, в данном случае был вправе на основании приведенных выше положений распорядиться имеющимся у общества подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом правом требования к должнику по своему усмотрению как до, так и после внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица на основании приведенных выше норм ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, учитывая многократно подтвержденную в судебном заседании взаимную волю сторон сделки по уступке права требования на его передачу Чернову Э.В. и письменную фиксацию соответствующего волеизъявления в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в названном договоре, соотношение даты заключения договора и даты исключения не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Регионстрой" на Чернова Э.В. с суммой задолженности в размере 104 259 084 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ходатайства Чернова Э.В. о замене в реестре требований кредиторов должника - ООО "УК Развитие Тульской области".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят

Ссылки Администрации на то, что спорный договор уступки права требования совершен его сторонами при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе Администрации, должнику) или при злоупотреблении правом в иных формах.

Неправомерен довод конкурсного кредитора о сумме вознаграждения цедента. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, а также свободы договора (п.1ст.1ГКРФ).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны, заключая договор уступки права требования от 18.12.2017, действовали в рамках ст. 388-390 ГК РФ, в том числе в отношении суммы вознаграждения, которая полагается цеденту за уступленное право требования.

Кроме того, заключая договор и устанавливая сумму вознаграждения цедента в размере 100 000,00 руб., стороны учитывали все факторы, в том числе, что:

ООО "УК Развитие Тульской области" находится в процедуре банкротства с 2016 года;

уставный капитал ООО "УК Развитие Тульской области" составляет 10 000,00 руб.;

по состоянию на 18.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" включено 5 кредиторов на общую сумму требований 170 619 744,39 руб.;

реестр требований кредиторов не закрыт и возможность подавать заявления о включении в него у кредиторов имеется в процедуре конкурсного производства;

у сторон нет информации о наличии у должника денежных средств, ценных бумаг или иных активов, из которых могла бы быть погашена существующая задолженность;

уступаемые по договору уступки права требования от 18.12.2017 права ничем не обеспечены, то есть погашение задолженности будет осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

вероятность погашения ООО "УК Развитие Тульской области" задолженности в размере 104 259 084,76 руб. крайне мала.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии расчетов по договору противоречит материалам дела.

В соответствии с распиской от 18.12.2017 Шаповаловым В.М. приняты денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч руб.). При этом Шаповалов В.М. действовал от имени Цедента как законный представитель, являясь одновременно Генеральным директором Общества и его единственным участником, что означает, что при ликвидации общества эта сумма в любом случае была бы передана ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000,00 руб. Однако предельный размер расчетов наличными денежными средствами с физическим лицом не установлен.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа").

Однако несоблюдение участниками гражданского оборота данных правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, 100 000,00 руб. переданы и подтверждают оплату по договору уступки права требования от 18.12.2017 (вывод подтверждается сложившейся практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А44-5735/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 N Ф09-1680/14 по делу N А07-9973/2013).

Довод конкурсного кредитора о том, что мнимость сделки подтверждается участием Генерального директора ООО "Регионстрой" в судебном заседании, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Генеральный директор ООО "Регионстрой" является законным представителем Общества и имеет право действовать от его имени без доверенности. Он принял участие в судебном заседании 24.01.2018, знал о том, что 22.01.2018 налоговым органом было принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, и представил суду личные пояснения ситуации. Генеральный директор сообщил в заседании об исключении компании из ЕГРЮЛ, а также о состоявшемся правопреемстве.

При этом факт прекращения деятельности юридического лица после заключения им договора цессии не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона правопреемником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 N Ф05-12596/2015 по делу N А40-17743/15).

Требования ООО "Регионстрой" в размере 104 259 084,76 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу N А68-3086/2016. Указанное определение вступило в силу после обжалования в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Чернова Эльбора Владимировича о замене в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина