Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-9602/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-6038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-6038/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсистема" (ОГРН 1033400274434, ИНН 3443056760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" (ОГРН 1153443004681, ИНН 3444201040),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Техсистема" представитель Кущнерук Евгений Сергеевич по доверенности от 26.02.2018, выданной сроком до 31.12.2018 г.,

- от общества с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" представитель Азовцев Марк Анатольевич по доверенности от 27.06.2018, выданной сроком до 31.08.2018 г.,

- от общества с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" директор Ефанов Сергей Анатольевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсистема" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 640 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОптПромСнаб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель и директор ООО "ОптПромСнаб" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техсистема" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Птицефабрика Краснодонская" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "ОптПромСнаб" (поставщик) и ООО "Техсистема" (покупатель) заключен договор поставки материалов N 16/08-2017, по условиям которого покупатель приобретает, а поставщик поставляет материалы в соответствии с заявками покупателя.

В силу пункта 2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 100%.

Согласно пункту 3.4. договора документы, свидетельствующие о произведенной отгрузке - товарная накладная, доверенность покупателя или акт приемки груза, выданный транспортной компанией.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара в размере 640 000 руб.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 640 000 руб. подтверждается платежным поручением N 161 от 13.10.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о поставке истцу товара, в подтверждение чего представил спецификацию N 4 от 19.09.2017, товарную накладную N 52 от 07.12.2017, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.12.2017 года, документы подписаны от имени истца директором Ласенко А.С.

Оспаривая факт поставки товара, истец в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявил о фальсификации данных доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Ответчик отказался исключить спорные доказательства.

В качестве метода проверки истцом было предложено проведение экспертизы, с целью выяснения последовательности нанесения реквизитов документа (текст, подпись, печать).

При этом, истцом мотивированных пояснений относительного необходимости постановки такого вопроса перед экспертом, не пояснил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен свидетель - Ласенко Анатолий Сергеевич, лицо, подписавшее спорные документы.

Свидетель Ласенко А.С., допрошенный в судебном заседании, обозрев подлинники документов, подтвердил, что подписи на оспариваемых документах принадлежат ему, указанная дата подписания на накладной N 52 от 07.12.2017 и акте приема передачи товарно-материальных ценностей от 07.12.2017 соответствует, документы были подписаны 07.12.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В силу статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждается, что прежним директором ООО "Техсистема" являлся Ласенко А.С., чья подпись указана в спорных товарных накладных, с 19.09.2017 директором ООО "Техсистема" стал Подтихов И.Ф.

Указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ, так запись о смене исполнительного органа Общества внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2017 года.

Доказательств наличия доверенности у лица, принявшего товар, материалы дела не содержат. Между тем, пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что приемка товара осуществляется при наличии доверенности покупателя.

Поскольку товарная накладная и акт приема передачи товарно-материальных ценностей датированы 07.12.2017, а с 19.09.2017 директором ООО "Техсистема" стал Подтихов И.Ф., то на момент подписания накладной у Ласенко А.С. - бывшего директора, отсутствовали полномочия на принятие товара.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом предварительно оплаченного товара.

Поскольку факт поставки товара не подтвержден, у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты за товар.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор на поставку товара ответчик заключал непосредственно с ООО "Техсистема", а не с Ласенко А.С., который лишь на момент заключения договора являлся уполномоченным лицом на подписание.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара должна была быть осуществлена в адрес общества "Техсистема", товар должен был быть принят лицом, уполномоченным на прием товара.

Ласенко А.С., в свою очередь, таким лицом на момент фактической приемки товара - 07.12.2017 не являлся, не имел права принимать товар и подписывать товарные накладные от имени ООО "Техсистема".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ООО "Техсистема" принятия товара неуполномоченным лицом апеллянтом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что риск передачи товара, без оформления надлежащим образом первичных бухгалтерских документов лежит на стороне, поставивший товар.

В предмете договора (пункт 1.1.) сторонами установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявки истца на поставку товара.

Также не апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающие факт перевозки товара путевые листы и другие, позволяющих суду дать правовую оценку фактического исполнения договорных обязательств.

Согласно спецификации к договору, доставка товара осуществляется на объект строительства по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля АО "Птицефабрика Краснодонская".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Птицефабрика Краснодонская" указал, что каких либо товарно-материальных ценностей на территорию птицефабрики от ООО "ОптПромСнаб" не поступало. Самостоятельный въезд на территорию АО "Птицефабрика Краснодонская" не возможен, ввиду пропускного режима въезда на территорию предприятия.

Доказательств наличия пропуска на въезд АО "Птицефабрика Краснодонская" или согласования с АО "Птицефабрика Краснодонская" возможности выгрузки товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки истцу товара в рамках договора от 16.08.2017 N 16/08-2017.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической поставки товара в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 640 000 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб", указывая, на то, что фактически Ласенко А.С., получен спорный товар, не лишен права обратиться к данному лицу, с самостоятельными требованиями в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и доложенные в суде апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-6038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина