Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5579/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-3599/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-3599/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (ИНН: 5610117552, ОГРН: 1075658023650),

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 416 189,11 рублей неустойки по соглашению о расторжении государственного контракта от 25 декабря 2017 г. (с учетом уточненных исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд первой инстанции не учел, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие неблагоприятный климатических условий, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.08.2016 заключили государственный контракт N 0107200002716001365-0361218-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по реконструкции автомобильной дороги "Усогорск-Благово-Чупрово" км 172+581 - км. 172+593. Мост через ручей".

Цена контракта составила 6 077 687,95 рублей (пункт 5.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 контракта: начало - с даты подписания контракта; завершение - 30.09.2017.

По соглашению сторон от 25.12.2017 контракт расторгнут. В пункте 4 соглашения стороны установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 39 800 рублей и оплачены заказчиком.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 416 189,11 рублей. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной неустойки, в том числе и после направления в адрес Общества претензии от 14.02.2018 N 04/751, послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что взыскиваемая неустойка подлежит оплате в силу соглашения о расторжении контракта, оснований для снижения ее размера суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям контракта Общество обязалось организовать работы по реконструкции автомобильной дороги (произвести строительно-монтажные работы) в период с 24 августа 2016 года до 30 сентября 2017 года.

Между тем, как видно из переписки сторон (письма Учреждения от 30.03.2017 N 09/1228, л.д.46; от 29.08.2017 N 09/3519, л.д.48; от 11.07.2017 N 09/2734, л.д.51; от 29.09.2017 N09/4034, л.д.54; письма Общества от 29.09.2017 N 01-2909, л.д.82; от 12.10.2017 N 03-1210, л.д.66) в указанный период Общество выполнило лишь часть подготовительных работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту: доставлен в район строительства экскаватор гусеничный ЕТ-25; закуплены, доставлены и складированы трубы металлические и блоки фундаментные.

Согласно Смете на организацию работ (приложение N 1 к контракту) устройство земляного полотна, дорожной одежды должно быть завершено в декабре 2016 года (л.д.19). Однако строительные материалы (щебень, ПГС, песок) для выполнения данного этапа ни до этого времени, ни после, в район строительства не были доставлены.

Невыполнение обязательств по контракту послужило причиной для его обоюдного расторжения. 25.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, определив ответственность за его ненадлежащее исполнение - неустойку (штраф, пени) в размере 416 189,11 рублей.

Общество полагает, что оснований для уплаты данной неустойки у него не возникло, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (пункт 6.1 контракта). Согласно указанному пункту стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непредсказуемых природных и климатических явлений. Действие указанных обстоятельств должно быть фактически связано с конкретными неисполненными обязательствами.

В обоснование невозможности доставки в район строительства инертных материалов (щебня, ПГС, песка) в связи с климатическими условиями Общество ссылается на временные ограничения движения транспортных средств по пути следования к месту строительства и предельно допустимую общую массу груза, установленные приказами Минстроя Республики Коми.

Приказами Минстроя Республики Коми от 16.03.2017 N 173-ОД и от 22.05.2017 N 338-ОД, имеющимися в материалах дела (л.д.85, 92), действительно были введены временные ограничения движения и предельно допустимая общая масса груза: приказом N 173-ОД - с 10.04.2017 по 24.05.2017, приказом N 338-ОД - с 01.06.2017 до устранения дефектов.

Между тем, государственный контракт был заключен сторонами 24.08.2016. В период с указанной даты и до установления ограничений (10.04.2017) у Общества было достаточно времени для организации транспортировки инертных материалов в район строительства, учитывая, что согласно Смете на организацию работ (Приложение N 1 к контракту) этап по установке земляного полотна и дорожной одежды должен быть завершен в декабре 2016 года.

Общество ссылается за закрытие паромной переправы по пути следования к месту строительства. Согласно письму Администрации муниципального района "Удорский" (л.д.89) в период с 01.05.2017 по 08.08.2017 перевозка паромной переправой через р. Вашка в районе с. Важгорт не осуществлялась по причине повышения уровня воды. Апелляционный суд также полагает, что с даты заключения контракта (24.08.2016) и до закрытия паромной переправы (01.05.2017), у Общества было достаточно времени для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно письму Росгидромета от 29.08.2017 N 01-25/424 в отдельные дни периода с ноября 2016 года по август 2017 года наблюдалось превышение осадков, паводок, минимальная температура воздуха, большая скорость ветра. Между тем, приведенные в письме сведения о климатических условиях в отдельные дни не могут свидетельствовать о невозможности начать выполнение работ по контракту, заключенному 24.08.2016, и организовать доставку материалов в дни, когда позволяли климатические условия.

Таким образом, представленные Обществом доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств не имеют непосредственной связи с фактом неисполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах Общество не может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Общество подписало соглашение о расторжении контракта с установленным в нем размером неустойки 416 189,11 рублей, тем самым приняло на себя обязательство по ее уплате. Размер неустойки экономически обоснован истцом и состоит из штрафа в размере 303 884,40 рублей за неисполнение контракта в целом (пункт 9.7 контракта) и пени в размере 112 304,71 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанной по установленной в нем формуле (пункт 9.6. контракта). Указанное не противоречит пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также просит уменьшить ее размер до 100 000 рублей и изменить в связи с этим решение суда.

Однако, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном постановлении Пленума разъяснено также, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (в данном случае истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по контракту.

Обстоятельства непреодолимой силы, на которые Общество ссылается, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не имеют непосредственной связи с невыполнением Обществом обязательств (о чем указано выше). Доводы Общества о произведенных затратах и неполученной прибыли по контракту также не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком без разногласий были подписаны и государственный контракт (с условиями об ответственности) и соглашение о расторжении контракта (с фиксированным размером неустойки). Доказательств того, что подписание контракта и соглашения, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по организации работ вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям государственного контракта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-3599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов