Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6060/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А13-21480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" Баженова В.Н. по доверенности от 14.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-21480/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (место нахождения: 124489, Москва, город Зеленоград, корпус 602, этаж 8 помещение II, комната 2; ОГРН 1147746089160, ИНН 7730700960; далее - ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 4, офис 15; ОГРН 1163525058751, ИНН 3525369523; далее - ООО "Монолит-Строй") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований: о взыскании 2 460 067 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат по оплате отопления не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома номер 2 по генеральному плану, расположенного в границах Окружное шоссе, ул. Ильюшина, Ленинградское шоссе за период с 01.12.2016 по 14.03.2017; об обязании устранить недостатки в выполненных работах: установить оконные блоки в квартирах N 6-8, 13, 28, 33-38, 41, 43, 46, 48, 51, 53, 66, 67, 70, 73, 74, 86, 98, 101, 104-106, 109, 110, 113, 114, 133, 135, 136, 141, 143, 149, 150, 152, 156-162, 165-168, 172-174, 176, 181-185, 189, 191, 194, 197-201, 206-208, 210, 213, 214, 226, 228, 230, 231, 236, 244, 246, 247, 252, 254, 255, 259, 261-263, 266, 268, 269-271, 275-277, 279, 282-284, 286-288, 291-296, 298-303, 307 жилого дома N 1А мкр. "Зеленый город" в г. Вологда, в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Витальевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-21480/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительные инвестиции" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы по отоплению объекта должны осуществляться за счет средств, выплачиваемых ответчику в составе накладных расходов. Расходы на отопление после 30.11.2016 являются убытками, возникшими у истца в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительные инвестиции" поддержал доводы жалобы.

ООО "Монолит-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные инвестиции" (Заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (Подрядчик) 04.05.2016 заключен договор строительного подряда N ЗГ2/1, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией на объекте "Жилой дом N 2 по генплану в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе".

Согласно пункту 3.1. договора цена определена сторонами на основании смет и расчета стоимости строительства (приложения к договору), общий размер которых составляет 254 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчика. В том числе стоимость используемых материалов, связанных с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств, а также его вознаграждение и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела актам, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику. Объект построен и введен в эксплуатацию.

Между ООО "Западная котельная" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Строительные инвестиции" (потребитель) 20.10.2016 заключен договор поставки тепловой энергии для отопления не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 по ГП, расположенного в границах Окружное шоссе, улица Ильюшина, Ленинградское шоссе.

В рамках данного договора истец производил оплату тепловой энергии.

Полагая, что произведенную им за период с декабря 2016 года по 14 марта 2017 года оплату тепловой энергии должен возместить подрядчик, пользовавшийся данной энергией для производства работ, а также указывая, что ответчиком при выполнении работ использованы оконные блоки не соответствующие требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор строительного подряда не предусматривает, что расходы на теплоснабжение в целях проведения строительных и пусконаладочных работ на объекте несет подрядчик; согласованного условия о возложении на подрядчика обязанности по возмещению расходов на содержание строящегося объекта, рассматриваемый договор подряда, не содержит; доказательства передачи ответчику теплопотребляющей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд, по договору на поставку тепловой энергии с ООО "Западная котельная" ООО "Строительные инвестиции", добровольно принимало на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объект.

Данные о заключении указанного договора в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что цена договора включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, а также на то, что возмещение затрат на отопление включено в расценки, применяемые сторонами при расчетах, судом правомерно отклонены со ссылкой на то, что применение коэффициента к сметной стоимости - производство работ в зимнее время (таблица 4 ГСН 81-05-02-2007) учитывает дополнительные затраты производства в зимнее время, но не расходы на отопление объекта. Кроме того, из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не следует, что подрядчиком использовался коэффициент зимнего удорожания работ. Общестроительные и пуско-наладочные работы были выполнены 30.11.2016 согласно представленным актам формы КС-2, акт формы КС-11 подписан сторонами 18.01.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца об обязании ответчика установить новые оконные блоки в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 231266-99 "Блоки оконные" также отклонено правомерно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом бремя доказывания недостатков принятых работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, лежит на заказчике (должнике).

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заказчик имел возможность при обычном способе приемки выявить несоответствие выполненных работ по установке оконных блоков проектной документации.

Также судом учтено, что ответчиком выполнены оконные блоки в соответствии с проектной документацией к договору (лист 42 проектной документации).

Ссылка истца на передачу подрядчику в последующем иного проектного решения, была обоснованно отклонена Арбитражным судом Вологодской области по мотиву бездоказательности. Суд правомерно исходил из того, что из представленной накладной от 15.03.2016 не усматривается, какие именно листы проектной документации были переданы, а также не представлено полномочий лица на получение данной документации, согласно которой вносились изменения в договор, предусматривающие увеличение сметной стоимости выполняемых по договору работ. Предложений о внесении изменений в договор в связи с изменением проектного решения в адрес подрядчика не направлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Строительные инвестиции" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Строительные инвестиции" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-21480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина