Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-5662/18

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А67-626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (N 07АП-5662/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-626/2018 по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK; адрес представителя: 644024, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я N 7651 Колпаков С.В.) к индивидуальному предпринимателю Казак Ларисе Васильевне (636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Лесная, д. 1, кв. 1, ИНН 70120001522, ОГРНИП 311702516700078) о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Володина Татьяна Ильинична (636960, Томская область, с. Первомайское, ул. Лесная, д. 12, кв. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Володина Татьяна Ильинична, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казак Ларисе Васильевне (далее - ответчик, ИП Казак Л.В., предприниматель) о взыскании 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 212 958, 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 224 441, о взыскании уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Володина Татьяна Ильинична (далее - третье лицо, Володина Т.И.).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в подтверждение факта покупки истцом представлены необходимые доказательства (товарный чек, видеозапись покупки), ответчик, в свою очередь, не доказал, что товарный чек выдан не его продавцом, не опроверг информацию, содержащуюся в чеке; доказательств, подтверждающих, что ответчик продал иной товар, права, на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, не представил; доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с лицом, осуществившим реализацию спорного товара, являются несостоятельными, поскольку, в том числе, из процесса покупки усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика; договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

ИП Казак Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют; ссылки истца на положения статьи 68 АПК РФ и статьи 493 ГК РФ несостоятельны; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании возражала против доводов жалобы истца.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара, исследована детская игра с использованием изображения "PEPPA PIG" (логотип "PEPPA PIG" и стилизованное изображение "PEPPA PIG"). Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, заслушав третье лицо, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака "PEPPA PIG" по свидетельству N 1 212 958 - стилизованное изображение "PEPPA PIG" - дата регистрации 11.10.2013, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношение товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

Истец также является правообладателем товарного знака N 1 224 441 - логотип "PEPPA PIG", дата регистрации 11.10.2013, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

23.03.2017, в торговой точке (киоск), по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская 88, реализован товар в виде детской игры "Лега" с использованием изображения "PEPPA PIG" (логотип "PEPPA PIG" и стилизованное изображение "PEPPA PIG"), который содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 23.03.2017, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, приобретенным товаром, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, 12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации данного товара нарушено исключительное право на товарные знаки N N 1 212 958 и N 1 224 441, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику, кроме того, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ИП Казак Л.В.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании представленных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарные знаки.

Факт продажи ответчиком детской игры "Лега" с использованием изображения "PEPPA PIG" (логотип "PEPPA PIG" и стилизованное изображение "PEPPA PIG") (игрушка сходная до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958), обладателем исключительных прав на использование которых является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), подтверждается кассовым чеком от 23.03.2017; диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, в том числе, товарный чек не содержит оттиска печати ответчика, а также заверен подписью иного лица, не являющегося ответчиком в рамках настоящего спора, является неверным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается, что при входе в торговый павильон (киоск) на нем зафиксирована вывеска с реквизитами ИП Казак Лариса Васильевна ГРН 311702516700078 ИНН 70120001522, а также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, ОГРН дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что, исходя из представленного ответчиком договора найма нежилого помещения от 01.10.2016, согласно которого ИП Казак Л.В. предоставила принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская 88, нанимателю - Володиной Т.И. за плату во владение и пользование сроком до 01.10.2019, пояснений третьего лица Володиной Т.И., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которых она использует с 01.10.2016 киоск по договору найма нежилого помещения для торговли товарами: периодической печатью, канцелярскими принадлежностями; товарный чек N 93 от 23.03.2017 от имени ИП Казак Ларисы Васильевны ею выписан "ошибочно"; весь товар, находящийся в торговом киоске приобретен и принадлежит ей, она фактически осуществляет деятельность по его реализации; товар, в том числе и приобретенный по товарному чеку N 93 от 23.03.2017 ИП Казак Л.В. не принадлежит, то есть продавец, в рассматриваемом случае Володина Т.И., не является работником ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор найма нежилого помещения от 01.10.2016 не является надлежащим доказательством факта продажи спорного товара от имени Володиной Т.И., учитывая отсутствия в материалах дела доказательств реальности исполнения сторонами указанного выше договора, а также приобретения третьим лицом спорного товара с целью последующей перепродажи.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 40 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб., 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 200 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-626/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казак Ларисы Васильевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 212 958, 20 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 224 441, судебные издержки в сумме 500 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казак Ларисы Васильевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина