Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12077/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-16267/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-ППУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инструмент" (ОГРН 1022301814545 ИНН 2311013119) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-ППУ" (ОГРН 1032307178309 ИНН 2312078870) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Инструмент" (далее - истец, ООО "Импульс-Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-ППУ" (далее - ответчик, ООО "Теплоизоляция-ППУ") взыскании задолженности в размере 170 705,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866,47 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 40/14 от 15.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в договоре условий о сроках и порядке оплаты; в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату. Ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс-Инструмент" (исполнитель) и ООО "Теплоизоляция - ППУ" (заказчик) заключен договор от 15.10.2014 N 40/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство - из материалов исполнителя, собственными силами и средствами, выполнять работы по изготовлению продукции в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется произвести работы, указанные в п.1.1 договора в сроки, согласованные сторонами.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 657 от 18.10.2016, N 681 от 27.10.2016, N 718 от 14.11.2016, N 807 от 16.12.2016 изделия переданы ответчику.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность 170 705,30 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 117 от 30.11.2017 с требованием оплаты задолженности, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору от 15.10.2014 N 40/14, а также передача изделий ответчику (л.д. 10-13).

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции требования истца о взыскания основного долга признал законными и обоснованными, что не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 7 866,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Проценты являются отражением минимального размера потерь при ненадлежащем исполнении обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласованности в договоре сроков оплаты не принимаются апелляционным судом. В данном рассматриваемом случае, в отсутствие согласование конкретных сроков оплаты подлежит применению ст. 314 ГК РФ, с учетом ст. 431 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии определения суда о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (почтовое уведомление - л.д.36).

Довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 178 571,77 руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина