Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-10005/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-28615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Вагоностроительный завод" - Виденеева В.В., доверенность от 28.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-28615/2017, судья Мещерякова И.В.,

по иску акционерного общества "Вагоностроительный завод", Саратовская область, г.Балаково (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология", г.Екатеринбург (ИНН 6671047311, ОГРН 1169658075036),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - истец, АО "ВСЗ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология" (далее - ответчик, ООО Завод "Электротехнология") о взыскании предоплаты по договору подряда N 878/09-2017/П от 14.09.2017 в сумме 224000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология" в пользу акционерного общества "Вагоностроительный завод" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 878/09-2017/П от 14.09.2017 в размере 16000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: АО "ВСЗ" неоднократно отправлял в адрес ООО Завод "Электротехнология" документы о расторжении спорного договора подряда.

Представитель акционерного общества "Вагоностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 сторонами был заключен договор подряда N 878/09-2017/П, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить пуско-наладочные работы электрического оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1). В техническом задании сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами: начало - 18.09.2017, окончание - 07.10.2017.

Согласно п. 2.1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (приложение N 2) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательством РФ.

Условия оплаты и цена договора согласованы стороны в разделе 3 договора: стоимость работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и составляет 320000 руб.; работы оплачиваются в следующем порядке: первый платеж - предоплата в размере 70% от стоимости работ, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный платеж - в размере 30% осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил условие п. 3.2 договора и перечислил аванс в размере 70% от стоимости работ 224000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2298 от 15.09.2017 и не оспаривается последним.

Поскольку работы, предусмотренные техническим заданием к договору ответчиком выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1431 от 10.10.2017 с требованием в срок до 17.10.2017 выполнить весь объем работ.

Поскольку работы в указанный в претензии срок выполнены и сданы не были, истец направил ответчику претензию исх. N 1491 от 19.10.2017 с требованием в срок до 27.10.2017 возвратить предоплату в размере 224000 руб., а также уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ с 08.10.2017 г. по день фактического возврата денежных средств.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в размере 224000 руб. возвращены ответчиком не были.

Ответчик полагает, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, следовательно, перечисленная предоплата подлежит возврату на основании п. 7.4 договора, который гласит, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.3 договора (заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: 7.3.1. - нарушение срока начала выполнения работ, установленного в техническом задании (приложение N 1); п..3.2 - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания выполнения работ; п. 7.3.3 - несоблюдение подрядчиком требований, предъявляемых заказчиком к качеству выполненных работ) заказчик вправе не оплачивать подрядчику фактически понесенные им расходы по договору и вправе потребовать возмещения понесенных заказчиком убытков и возврата предоплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса по спорному договору в связи с не выполнением работ, предусмотренных техническим заданием к договору и непредставлением ответчиком документов в подтверждение произведенных работ по договору N 878/09-2017/П от 14.09.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора N 878/09-2017/П от 14.09.2017 на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2017 о расторжении договора с 08.10.2017, подписанное только со стороны истца и направленное в адрес ответчика в ходе рассмотрения спора в суде 24.05.2018, при этом в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным п. 7.4 договора, поскольку отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в адрес ответчика не направлял, а направил дополнительное соглашение о расторжении договора N 878/09-2017/П от 14.09.2017 по соглашению сторон.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по возврату аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса в размере 224000 руб.

Доводы апеллянта о том, что АО "ВСЗ" неоднократно отправлял в адрес ООО Завод "Электротехнология" документы о расторжении спорного договора подряда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанция и уведомление о расторжении договора от 23.07.2018 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и направлены в адрес истца после вынесения обжалуемого решения.

Копия почтового уведомления от 09.11.2017 также не подтверждает отправку и получение ответчиком письма об отказе от договора.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-28615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина