Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-23064/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-59152/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований по делу А56-59152/2017, принятому

по иску ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича

к ООО База отдыха и туризма "Лосевская"

3-и лица: 1) ООО "Некст"

2) ООО "Белый город"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха и туризма "Лосевская" (далее - ответчик, ООО База отдыха и туризма "Лосевская", Общество) о взыскании 1 325 000 рублей долга, 676 445 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Некст" и общество с ограниченной ответственностью "Белый город".

Определением суда от 25.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича об обеспечении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда в мотивировочной части, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-59152/201759152/2017

Определением от 17.08.2018 апелляционная жалоба ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2018 на 12 час 00 мин московского времени.

Определением от 29.08.2018 апелляционная жалоба ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2018 на 12 час 00 мин московского времени.

05.09.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО База отдыха и туризма "Лосевская" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что ИП Рукавишниковым М.А. не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО База отдыха и туризма "Лосевская".

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчиком предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу N А56-59152/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи

Л.П. Загараева И.А. Дмитриевой