Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-29322/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-181657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубок М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г.

по делу N А40-181657/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1608),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ОГРН 1134716000869, адрес: 187000, область Ленинградская, район Тосненский, город Тосно, шоссе Московское, 53 км., литер У У1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок М" (ОГРН 1177746034377, адрес: 105187, город Москва, улица Борисовская, дом 23/7, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Ярошенко Я.С. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика Оздоев Саддам-Хуссейн Мусаевич;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ" (далее - ООО "РОСБАЛТИМПОРТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБОК М" (далее - ООО "КУБОК М, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.456.205 руб. 13 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.129).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа со 118.402 руб. 07 коп. до 88.801 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-181657/17 с ООО "КУБОК М" в пользу ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" взыскана задолженность в размере 3.327.759 руб. 11 коп., штраф в размере 88.801 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.09.2017 в размере 39.644 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 2.143.738 руб. 39 коп., начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процента определяемого учетной ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кубок-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, удовлетворив требования частично, взыскав 1.039.886 руб. 16 копеек.

Указывает, что частично погасил задолженность по договору цессии в размере 1.510.000 руб.

Истец в Девятом арбитражном апелляционном суде 05.09.2018 заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок М" в части взыскания долга в размере 1.462.872 рубля 95 копеек, просил взыскать долг в размере 1.864.886 рублей 16 копеек, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1.462.872 рубля 95 копеек в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части взыскания долга в размере 1.462.872 рубля 95 копеек не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" (Цессионарий) и ООО "Вино-Столица" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки (т.1 л.д.9-12).

ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" приобрело право требования к ООО "Кубок-М" основной задолженности на общую сумму 3.327.759 руб. 11 коп. из которых:

- 1.184.020 руб. 72 коп. по договору поставки N К-069-XVII от 28.02.2017, заключенному между ООО "Вино-Столица" и ООО "Кубок-М" (ИНН 7719464692);

- 2.143.738 руб. 39 коп. по договору об уступке права (требования) N 17-06/УП от 05.07.2017, заключенного между ООО "Вино-Столица" и ООО "Кубок-М".

Кроме того, ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" приобрело право требования штрафа к ООО "Кубок-М" за нарушение сроков оплаты по пункту 8.10 Договора поставки N К069-XVII от 28.02.2017 в размере 10% от общей суммы просроченного долга (1.184.020 руб. 72 коп), что составляет 118.402 руб. 07 коп.

28.02.2017 между ООО "Кубок-М" (покупатель) и ООО "Вино-Столица" (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров (т.1 л.д.19-25).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

07.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар на сумму 3327.759 руб. 11 коп., по договору поставки N К-069-XVII от 28.02.2017 на сумму 1.184.020 руб. 72 коп. и по договору об уступке права (требования) N 17-06/УП от 05.07.2017 на сумму 2.143.738 руб. 39 коп. (т.1 л.д.16-18).

Ответчик товар не оплатил, ответа на претензию не направил.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует взыскать долг в размере 1.184.020 руб. 72 коп. по договору поставки N К-069-XVII от 28.02.2017.

Согласно п. 8.10. Договора поставки N К-069-XVII от 28.02.2017, в редакции протокола разногласий от 28.02.2017, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга (т.1 л.д.26-29).

Поскольку ответчик оплату по указанному договору не произвел, правомерно взыскан штраф в размере 88.801 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 29.06.2017 по 11.09.2017 по договору цессии N 17-06/УП от 05.07.2017 в размере 39.644 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору цессии N 17- 06/УП от 05.07.2017, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска и отказ принят судом, с ООО "Кубок М" в пользу ООО "Росбалтимпорт" подлежит взысканию долг в размере 1.864.886 рублей 16 копеек

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, условиями договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении данных требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Расчет, начисляемый после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок М" в части взыскания долга в размере 1.462.872 рубля 95 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-181657/17 в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок М" о взыскания долга в размере 1.462.872 рубля 95 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубок М" (ОГРН 1177746034377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ОГРН 1134716000869) долг в размере 1.864.886 рублей 16 копеек, штраф в размере 88.801 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.09.2017, в размере 39.644 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 12.09.2017, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.933 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.496 рублей, уплаченную по платежному поручению N 959 от 18.09.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук