Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 16АП-2697/18

г. Ессентуки

03 сентября 2018 г.

Дело N А63-5839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-5839/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН 10221011343290)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания) 57 046,53 руб неустойки по договору поставки N 224/2015 от 22.07.2015 и 722,83 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Сетевая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию сетевой компании с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 224/2015 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (т.д. 1 л.д. 8-24).

Факт исполнения истцом своих договорных обязательства, подтверждается товарной накладной N 0383 от 30.09.2015 на общую сумму 2 120 688,92 руб (т.д. 1 л.д. 27-28).

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая взыскана в рамках дела N А63-2927/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 120 688,92 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 603 руб., на оплату почтовых расходов в размере 327,36 руб.

Несвоевременная оплата долга явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на указанную задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым решением по делу N А63-2927/2016 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в сумме 2 120 688,92 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе письменно начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Указывая на необходимость снижения неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорным договором установлена неустойка в размере 0,01%, что является мерой ответственности ниже обычно принятой в гражданском обороте.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения общество обратилось также с требованием о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку оплата взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016 судебных расходов произведена несвоевременно, суд обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы об извлечении истцом преимущества из своего незаконного поведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства и самого незаконного поведения истца. Обращение истца в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего спора, не может быть квалифицировано как незаконное или недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-5839/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-5839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко