Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35725/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-49742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г.

по делу N А40-49742/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-358),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Верона" (ОГРН 1123332001682, адрес: 601950, Владимирская область, Ковринский район, поселок Восход, ул. Полевая, д. 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Верона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы задолженности в размере 631 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 018 946,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-49742/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 631.000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-228171/16, по которому был взыскан долг в размере 11.671.850 рублей.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При исследовании материалов дела установлено, что правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ОГРН 1021801653268) по всем обязательствам является ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в связи с реорганизацией.

Между сторонами 14.10.2015 был заключен договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 98/УМиА121/СДМ/2015, 17.11.2014 заключен договор N 108/1УМиА121/1114 (22-24, 26-28).

28.03.2016 года заключены соглашения о расторжении договоров оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем от 17.11.2014 года N 108/1УМиА121/1114; от 14.10.2015 года N 98/УМиА121/СДМ/2015 (л.д.25,29-30).

Как указано в Соглашении, расторжение договоров произошло в связи в принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим было принято решение о заключение новых договоров на оказание услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем (л.д.31-39):

- договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 1516187386102090942000000/45/УмиА121СДМ/0316 от 28 марта 2016;

- договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 15161873 86102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28 марта 2016;

- договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 1516187386582090942000000/47/УмиА121СДМ/0316 от 28 марта 2016.

В Соглашениях о расторжении договоров стороны согласовали, что образовавшаяся задолженность в договорах оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 108/1/УмиА121/Ш4 от 17 ноября 2014 года и N 98/УмиА121/СДМ/1015 от 14 октября 2015 года перед ООО "ТД Верона" учитывается как кредиторская задолженность ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" по вновь заключенным договорам.

В п.3.7 договора N 15161873 86102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28.03.2016 указано, что услуги, оказанные по договору N 98/УМиА121/СДМ/2015 от 14.10.2015 на сумму 11.393.950 рублей признаются заказчиком как задолженность при взаимозачетах по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 1516187386102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28.03.2016 на сумму 631.000 рублей подтверждается актами (л.д.56-58):

- N 00000022 от 27.06.2016 на сумму 114.800 рублей, период оказания услуг с 01.05.2016 по 30.05.2016;

- N 00000023 от 01.07.2016 на сумму 289.400 рублей, период оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016;

- N 00000027 от 04.08.2016 на сумму 226.800 рублей, период оказания услуг с 01.07.2016 по 30.07.2016.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что ответчик признавал долг в размере 12.302.850 рублей (л.д.46).

В Акте сверки отражено, что долг в размере 12.302.850 рублей складывается:

- 11.393.950 рублей - сальдо на 28.03.2016;

- 277.900 рублей,

- 114.800 рублей,

- 289.400 рублей,

- 226.800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40- 228171/16 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 18.769.100 руб. (л.д.62-63).

В мотивировочной части решения N А40- 228171/16 отражено, что из общего размера задолженности долг по договору N1516187386102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28.03.2016, составляет 11.671.850 рублей.

Таким образом, по делу N А40- 228171/16 был взыскан долг в размере 11.671.850 рублей, который суммируется из двух неоплаченных: 11.393.950 рублей и 277.900 рублей, которые отражены в Акте сверки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельству, суд первой инстанции правильно определил размер долга ответчика по договору N 1516187386102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28.03.2016 - 631.000 рублей (114.800 рублей + 289.400 рублей + 226.800 рублей).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-49742/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук