Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-1593/18

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-1768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием до объявленного перерыва 22 августа 2018 года представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Гирина К.С. по доверенности от 22.12.2017,

представителя Администрации города Бахчисарая Республики Крым - Головчака А.Е. по доверенности N 02.1-29/41 от 31.05.2018,

после перерыва 29 августа 2018 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1169102050842, ИНН 9104007254) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-1768/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1169102050842, ИНН 9104007254) о взыскании 290 644,59 руб.,

установил:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 290 644,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года (резолютивная часть) исковые требования Администрации города Бахчисарая Республики Крым удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Администрации города Бахчисарая Республики Крым 288 237,86 руб., из них: штраф в размере 253 340,24 руб., пеня в размере 34 897,62 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 740,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Бахчисарая Республики Крым о взыскании денежных средств. Также заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы были выполнены в срок, предусмотренным Контрактом, надлежащего качества и приняты Заказчиком 01.12.2017, следовательно, требования истца об уплате штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств незаконны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 августа 2018 в 10 час. 20 мин.

01.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" поступили уточнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу N А83-1768/2018, в которых заявитель просил взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым государственную пошлину в размере 3000 (три) тысячи рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по Договору N05/06/18 от 05.06.2018 в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.08.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.08.2018.

В судебное заседание 29.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Администрации города Бахчисарая Республики Крым возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к пояснениям: копии муниципального контракта от 10 августа 2017 года N 0175300049417000027-0755837-02, копии справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года (КС-2), копии Акта освидетельствования скрытых работ от 28.10.2017 года N 4-1, копии исполнительной схемы, копии паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь, копии протокола испытания образцов-кернов асфальтобетонного покрытия от 03.11.2017, копии приказа N 188 от 11.08.2017, копии запроса ГУП РК "Служба технического надзора", копии ответа ГУП РК "Служба технического надзора".

В судебном заседании 22.08.2018 представитель Администрации города Бахчисарая Республики Крым ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который поступил в суд через систему "Мой арбитр" 20.08.2018, дополнительных документов приложенных к отзыву, а именно: копии справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года (КС-2), договора N 21 от 10.08.2017 об оказании услуг по строительному контролю, счет на оплату N 3 от 05.12.2017, сопроводительного письма от 19.12.2017.

Судом приобщен к материалам дела отзыв Администрации города Бахчисарая Республики Крым на апелляционную жалобу и пояснения Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет".

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов судом отказано. Указанные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

16.08.2018 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" поступили пояснения, в которых заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Арбитражным судом Республики Крым ООО "Приоритет" о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В своих пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Крым в адрес ООО "Приоритет" 26 марта 2018 года было направлено определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако заявителем жалобы данное определение не было получено в связи с изменением нахождения данного предприятия.

Данный довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" является адрес: 298404, Республика Крым, Бахчисарайский район, г.Бахчисарай, ул.Крымская, д.2, офис 3, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Заявитель на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений не ссылался, также такие нарушения из материалов дела не усматриваются.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрации города Бахчисарая Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (подрядчик) был заключен контракт от 10.08.2017 N 0175300049417000027-0755837-02.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории г.Бахчисарая в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы по настоящему Контракту.

Цена контракта составляет 2 533 402,36 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста два руб. 36 коп.) рублей (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.12.2017 (п.4.1. контракта).

Согласно п.7.1. контракта, по окончанию работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы:

- акт приемки выполненных работ (КС-2) 4 экз.;

- акт освидетельствования скрытых работ 4 экз.;

- справки стоимости выполненных работ (КС-3) 4 экз.; исполнительные схемы проведения работ 4 экз.;

- сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ;

- общий журнал производства работ; данные лабораторных испытаний использованных дорожно-строительных материалов.

Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ.

В соответствии с п.7.2., п.7.3. контракта, заказчик обязан провести экспертизу в течении 5 дней со дня получения уведомления о готовности результата работ к сдаче. Работа принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта (без замечаний) в течении 2 рабочих дней.

Согласно п. 9.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Установленный контрактом порядок расчета пени соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 9.7. контракта сторонами установлен размер штрафа за нарушение условий контракта в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 253340,24 руб.

Претензией от 05.12.2017 N 021-22/1520 истец обратился к ответчику с требованием о выплате штрафа в размере 253 340,24 руб. за нарушение условий контракта. Претензия была вручена нарочно, что подтверждается отметкой о получении ООО "Приоритет". Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 11.01.2018 N 021-22/8 истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени в размере 37 304,35 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, а также штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта (п. 9.5. - 9.7.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В подтверждение несвоевременного исполнения работ по контракту истцом были представлены в материалы дела: акт приемки выполненных работ (КС-2) подписанный, по утверждению заказчика, 19.12.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.12.2017, претензия о невыполнении муниципального контракта от 05.12.2017.

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что форма КС-2 по муниципальному контракту была подписана 01.12.2017, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции своим правом на представление доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не воспользовался.

Также ответчиком не было представлено возражений относительно указанных истцом обстоятельств, касающихся дат фактической сдачи результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Судом учитывается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к установленному договором сроку обязательство подрядчиком не было исполнено, работы заказчику не сданы. В данном случае возложение на кредитора обязанности по представлению исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего исполнения на согласованную сторонами дату, означало бы, что истец несет бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. Согласно положениям п. 7.1. контракта по окончанию работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику в том числе акт формы КС-2, справку формы КС-3. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что справка ф. КС-3 представляется по окончанию работ в составе комплекта документов, необходимых для надлежащей сдачи результата работ. Представленная в материалы дела справка ф. КС-3 датирована 18.12.2017 г., что противоречит доводу заявителя жалобы о том, что работы были сданы надлежащим образом 01.12.2017 г.

Доказательств передачи заказчику иных документов, предусмотренных п. 7.1. договора, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заказчика о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. Расчет штрафа и пени проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-1768/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-1768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев