Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-6857/18

г. Томск

5 сентября 2018 г.

Дело N А45-36483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (07АП-6857/2018(1)) на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36483/2017 (судья Я.А. Смеречинская) по иску акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 46, оф. 301, ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 368 784 рублей 14 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (далее - АО "КМЗ "Сегмент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП") о взыскании задолженности по договору поставки N 61/16-СБ от 19.07.2016 в размере 357 600 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 184 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания процентов отменить, в иске в этой части отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку их размер и период не были прописаны в претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО "КМЗ "Сегмент" (поставщик) и ООО "СКДП" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2016 N 61/16-СБ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование и количество которого определялось прилагаемыми к договору спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора цена на товар указывается в спецификации. Оплата за товар производится на условиях, указанных в спецификации (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2016 с условием о его автоматическом продлении на каждый последующий календарный год в отсутствие извещения любой из сторон о расторжении договора (пункты 12.1, 12.2 договора).

Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны извещений о расторжении договор, об отказе от продления договора в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Во исполнение договора по заявке ООО "СКДП" от 20.04.2017 сторонами согласована спецификация от 25.04.2017 N 4, согласно которой поставке подлежал товар - гарнитура Д 1000-02 в количестве 12 м/компл общей стоимостью 357 600 рублей 04 копейки.

Спецификацией N 4 от 25.04.2017 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее установленной даты 01.07.2017.

Согласно спецификации N 4 от 25.04.2017 товар поставлен истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 28.04.2017 N 112 на общую сумму 357 600 рублей 04 копейки.

Товар получен ответчиком, о чем в товарной накладной выполнена ответчика с подписью представителя ответчика, заверенной оттиском печати ООО "СКДП". Получение товара ответчиком не оспорено, о не согласии с данным обстоятельством не заявлено.

Товар отгружен истцом в адрес ответчика 28.04.2017, что видно из отметки поставщика об отгрузке товара в товарной накладной от 28.04.2017 N 112.

В шестидесятидневный период отсрочки оплаты товара, установленный спецификацией от 25.04.2017 N 4, истек 27.06.2017, в связи с че в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2017 N 535, что подтверждается отметкой о получении претензии от 18.09.2018 в почтовом уведомлении о вручении, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15; 506, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт получения товара ответчиком подтвержден, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 357 600 рублей 04 копейки не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 09.11.2017 в размере 11 184 рубля 10 копеек.

Довод подателя жалобы, что проценты были взысканы судом без основательно, поскольку их размер и период не были прописаны в претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В претензии от 17.09.2017 N 535 истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 357 600 рублей 04 копейки.; истец просит погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии.

Кроме того, в указанной претензии истцом было указано о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 184 рубля 10 копеек.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев