Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6764/18

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А45-2442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России МЧС России" (N 07АП-6764/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2442/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва филиал "Новосибирский", г.Новосибирск к Федеральному казенному учреждению "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России МЧС России" г. Красноярск (Алтайский поисково-спасательный отряд в Горно-Алтайске), о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N1-15 от 10.02.2015 за период с апреля по май 2015 года в размере 39 042 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 23.01.2018 в размере 7 937 руб. 82 коп., с уточнением суммы исковых требований до 31 104 руб. 30 коп., неустойки в размере 14 814 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 03.05.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Алтайскому поисково-спасательный отряду Министерства по чрезвычайным ситуациям России филиал ФГКУ "СРПСО МЧС России" (далее - ФГКУ "СРПСО МЧС России", ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 1-15 от 10.02.2015 за период с апреля по май 2015 года в размере 39 042 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 23.01.2018 в размере 7 937 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту теплоснабжения N 1-15 от 10.02.2015 за период с апреля по май 2015 года в размере 31 104 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.01.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 14 814 руб. 02 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил считать ответчиком юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России" г. Красноярск (филиал: Алтайский поисково-спасательный отряд МЧС России, г. Горно- Алтайск).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 31 104 руб. 30 коп., неустойка в размере 14 814 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 03.05.2018, в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "СРПСО МЧС России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка тому, что ФГКУ "СРПСО МЧС России" не является участником налоговых правоотношений, поэтому требования ст. 168 НК РФ на него не распространяются; судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении претензионного порядка лишь на основании почтового уведомления, при этом истцом, имея возможность направить претензию почтовым отправлением с описью вложения, не представлено доказательств того, что в указанное письмо с уведомлением была направлена именно претензия, а не иной документ; судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что по состоянию на 23.11.2015 г. ФГКУ "СРПСО МЧС России" получен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, подписанием которого АО "РЭУ" подтверждает отсутствие задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту N 1-15 от 10.02.2015 г; обязательства по оплате услуг по государственному контракту ФГКУ "СРПСО МЧС России" выполнены полностью, в размере, соответствующем сумме государственного контракта; судом вынесено решение о взыскании с ФГКУ "СРПСО МЧС России" неустойки в сумме 14814,02 руб.; считает, что сумма неустойки не соразмерна нарушенному интересу и могла быть снижена судом.

От АО "РЭУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2015 между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ФГКУ "СРПСО МЧС России" (потребитель) был заключен Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 1-15, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 Государственного (муниципального) контракта N 1-15 от 10 февраля 2015 года сторонами согласовано, что тариф на тепловую энергию считается согласованным Сторонами и действующим с момента его утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов: с 01.01.2015 г. тепловая энергия - 1995, 47 рублей за 1 Гкал, кроме того, НДС-359, 18 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 9.2 контракта, в срок до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счёт, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных потребителем (с учётом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счёт теплоснабжающей организации из местного бюджета. За расчетный период понимается календарный месяц.

Срок действия контракта установлен в пункте 13.1 договора согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2015. Условия контракта распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки, в приложении N 2 к государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения указана договорная величина теплопотребления гаража - ангара в количестве 82,720 Гкал (с разбивкой по месяцам) и в приложении N2.1 к контракту указана договорная величина теплопотребления в отношении бани - 3,877 Гкал (с разбивкой по месяцам).

Во исполнение договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

В счете на оплату от 28 февраля 2015 г. (л.д.99), корректировочном счете от 1 марта 2015 г., в счете на оплату от 31 марта 2015 года (л.д.103), корректировочной счет-фактуре от 1 мая 2015 г., в корректировочной счет-фактуре от 1 мая 2015 года выставлена задолженность по тепловой энергии за январь, февраль и март 2015 года.

Всего, в соответствии с договорными нагрузками к государственному контракту, должно быть поставлено за январь, февраль и март 2015 года тепловой энергии в количестве 74,695 Гкал. на сумму 149051 рублей 63 копейки, без налога на добавленную стоимость, (74,695 х 1995,47) и в размере 175880 рублей 92 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Оплачено за январь, февраль и часть марта 2015 года 172801 руб.71 коп.

Остаток составил 3079 рублей 21 коп. вместе с НДС.

За апрель и май 2015 года по договору должно быть поставлено 11,902 Гкал на 23750 рублей 08 коп., без НДС, и на 28025 рублей 09 коп. с НДС (4275 рублей 01 коп. + 23750 рублей 08 коп.)

Оплачено всего 172801 руб.71 коп., осталась задолженность в размере 31104 рубля 30 копеек (175880 руб.92 коп. + 28025 руб.09 коп.) - 172801 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту теплоснабжения N 1-15 от 10.02.2015, что повлекло образование задолженности в размере 31 104 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "РЭУ" к ФГКУ "СРПСО МЧС России" о задолженности за тепловую энергию в размере 31 104 руб. 30 коп., неустойки в размере 14 814 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 03.05.2018 обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в спорный период по отпуску энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг иным лицом в заявленный период в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, по существу требования истца не опроверг.

Расчет произведен истцом на основании условий контракта, исходя из договорных нагрузок, согласованного тарифа 1995, 47 руб. за 1 Гкал, кроме того НДС 359, 18 руб.

В соответствии с указанным тарифом сторонами и ранее осуществлялись расчеты, что подтверждают счета и счета-фактуры за февраль, март 2015, начислялся НДС., акт сверки расчетов на 23.11.2015.

В этой связи довод апеллянта в указанной части отклоняется как необоснованный.

Указание апеллянта на то, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что по состоянию на 23.11.2015 г. ФГКУ "СРПСО МЧС России" получен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, подписанием которого АО "РЭУ" подтверждает отсутствие задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту N 1-15 от 10.02.2015 г; обязательства по оплате услуг по государственному контракту ФГКУ "СРПСО МЧС России" выполнены полностью, в размере, соответствующем сумме государственного контракта, не обоснованно.

В счете на оплату от 28 февраля 2015 г. (л.д.99), корректировочном счете от 1 марта 2015 г., в счете на оплату от 31 марта 2015 года (л.д.103), корректировочной счет-фактуре от 1 мая 2015 г., в корректировочной счет-фактуре от 1 мая 2015 года выставлена задолженность по тепловой энергии за январь, февраль и март 2015 года, которая и отражена в акте сверки. В настоящем деле рассматривается иск о взыскании задолженности за апрель, май 2015, которая в акте не отражена.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность ответчика составила 31 104 руб. 30 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 31104 руб. 30 коп. основного долга.

Указание на то, что судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении претензионного порядка лишь на основании почтового уведомления, при этом истцом, имея возможность направить претензию почтовым отправлением с описью вложения, не представлено доказательств того, что в указанное письмо с уведомлением была направлена именно претензия, а не иной документ, не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно условиям государственного контракта (п.12.1) предусмотрено, что претензия направленная заинтересованной стороной подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента ее получения другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия по месту нахождения филиала и фактически получена 20.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42).

При этом согласно условиям контракта адресом потребителя указан адрес по которому и направлялась полученная претензия, в связи с чем ответчик имел возможность предпринять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указание на то, что в указанном почтовом отправлении без описи вложения было вложено иное письмо, не принимается, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о наличии долга, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует его намерение погасить спор мирным путем, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 14 814 руб. 02 коп.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к выводу, что данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Изменения в закон, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, вступили в силу с 01.01.2016.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

Апелляционным судом установлено, что задолженность возникла за период с апреля по май 2015 года, то есть до 01.01.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных за период с апреля по май 2015 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5. контакта предусмотрено, что потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Произведя самостоятельный расчет пени в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных с апреля по май 2015 года, исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки Банка России, использованной в своем расчете истцом ставки 7, 25 % (действующей и на момент принятия решения судом) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6419 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 03.05.2018.

Оснований для применения статьи 333 ГК и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2442/2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2442/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность за тепловую энергию в размере 31 104 руб. 30 коп., неустойку в размере 6419 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 03.05.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России МЧС России" в доход федерального бюджета 1634 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд Министерства по чрезвычайным ситуациям России МЧС России" 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина