Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 18АП-11408/18

г. Челябинск

06 сентября 2018 г.

Дело N А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-23482/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А. З. (паспорт, доверенность от 14.12.2017); Вальшин Х. А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича - Снегова Д. С. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

Федеральной налоговой службы - Юламанов С. А. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 0268054585, ОГРН 1100268001680, далее - должник, общество "МонтажПромСтрой") о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 общество "МонтажПромСтрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов А.В.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсным управляющим общества "МонтажПромСтрой" утвержден Емельянов А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377, далее - ответчик, общество "АК ВНЗМ") о признании недействительными актов зачета взаимных требований N 4326 от 27.06.2016 на сумму 60 576,48 рублей и N 7034 от 31.08.2016 на сумму 1 545 882,50 рублей, совершенных между обществом "МонтажПромСтрой" и обществом "АК ВНЗМ", на общую сумму 1 606 458,98 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 606 458,98 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлены на погашение задолженности перед одним из кредиторов должника, что свидетельствует об оказании предпочтения, ответчик не мог не знать об оказанном ему предпочтении в условиях недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами, на дату совершения оспариваемых зачетов должник отвечал объективным признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из писем должника, адресованных ответчику, фактов предоставления последним займов, наличия бухгалтерской отчетности должника в открытом доступе, того обстоятельства, что ответчик являлся крупнейшим и основным контрагентом должника (по данным оборотно-сальдовых ведомостей, с учетом фактов заключения договоров субподряда), участвовал в проведении налоговой проверки в отношении должника, руководители должника и ответчика являются близкими родственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, оформленных в виде письменных объяснений, отказано, ввиду недоказанности факта заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, отказано с учетом достаточности материалов для проверки доводов жалобы, а также пояснений представителей ответчика, не исключивших факта наличия двоюродного/троюродного родства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "МонтажПромСтрой" и обществом "АК ВНЗМ" заключены договоры подряда N 6-15 от 19.03.2015, N 0222/01СА-15 от 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6-15 от 19.03.2015 общество "МонтажПромСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада N 5." для открытого акционерного общества "Новокуйбышевский НПЗ", а общество "АК ВНЗМ" обязалось принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.4.1. договора N 6-15 от 19.03.2015 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование") ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2. статьи 9 "Обеспечение строительств материалами и оборудованием" перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые обществом "МонтажПромСтрой" напрямую у поставщиков, и материалы, приобретаемые должником у общества "АК ВНЗМ" на возмездной основе.

Согласно пункту 9.5. договора N 6-15 от 19.03.2015 стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с обществом "АК ВНЗМ" с учетом транспортных расходов и заготовительско-складских расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 0222/01СА-15 от 04.06.2015 должник обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу м/к, трубопроводов и оборудования на объекте: "Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 (секция 1800)), а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

В силу пункта 8.1. договора N 0222/01СА-15 от 04.06.2015 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование") ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

Согласно данным баланса должника на 31.12.2015 активы должника составляли 36 198 тысяч рублей (1 % от указанной стоимости составит 361 980 рублей).

27.06.2016 между должником и ответчиком по договору N 6-15 от 19.03.2015 был составлен акт зачета взаимных требований N 4326 на сумму 60 576,48 рублей.

31.08.2016 между должником и ответчиком по договору N 0222/01СА-15 от 04.06.2015 был составлен акт зачета взаимных требований N 7034 на сумму 1 545 882,50 рублей.

Полагая, что вышеуказанные зачеты подлежат признанию судом недействительными по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

В обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий указал, что в результате совершение вышеуказанных зачетов была погашена задолженность перед обществом "АК ВНЗМ", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых

зачетов должником не были исполнены денежные обязательства перед работниками по выплате заработной платы и иными кредиторами, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекло оказание большего предпочтения к удовлетворению требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых актов зачета взаимных требований, отсутствие в результате совершения взаимозачетов ущерба интересам кредиторов. Кроме того, ответчик полагает невозможным применение преюдиции при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также заявляет о недопустимости оспаривания актов зачета взаимных требований по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок - 27.06.2016, 31.08.2016; оспариваемая сделка не совершена безвозмездно, а ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; встречное исполнение не денежного характера и финансово-бухгалтерский учет его стоимости в денежном выражении, при исполнении сторонами встречных не денежных обязательств не может расцениваться как прекращение денежных обязательств зачетом в контексте заявленных требований; действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 9.1, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки от 27.06.2016 и 31.08.2016 совершены в пределах 4 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.10.2016), не являются взаимосвязанными, поскольку касаются обязательств, вытекающих из различных договоров.

При заключении договоров субподряда N 6-15 от 19.03.2015 и N 0222/01СА-15 от 04.06.2015 должник (субподрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) являлись подрядчиками по отношению к заказчику работ.

Исходя из условий договоров, предусматривалось также и встречное исполнение сторонами не денежных обязательств, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах, а также предоставление ПАО "АК ВНЗМ" должнику материалов и оборудования на давальческой основе, услуг механизмов, проживания и питания рабочих и иных услуг, необходимых для производства работ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства сторон упомянутых договоров являются сложносоставными, обязательства по выполнению работ должником в значительной части обусловлены исполнением обязательств ПАО "АК ВНЗМ" по оказанию услуг, предоставлению товаров.

Поскольку не денежное встречное предоставление не запрещено законом, соответствовало условиям договоров и являлось обычной практикой хозяйственных отношений сторон в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречное исполнение не денежного характера и финансово-бухгалтерский учет его стоимости в денежном выражении, при исполнении сторонами встречных не денежных обязательств не может расцениваться как прекращение денежных обязательств зачетом в контексте заявленных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что речь о зачете требований по оплате материалов и оборудования, предоставленного ПАО "АК ВНЗМ" должнику, идти не может, в противном случае ПАО "АК ВНЗМ" должен был дважды оплачивать одни и те же материалы и оборудование - при приобретении их для передачи должнику и при принятии от должника в составе выполненных работ, что противоречит принципам разумности и условиям договора. При этом, в 2016 году должник продолжал осуществлять основную уставную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, а ответчик выплачивал должнику авансы в общей сложности на сумму 3 650 000 рублей, что составляет половину от суммы начисленных налогов, штрафов, пени и 65% от суммы начисленного налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (соответствующие правовые позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, N 304-ЭС17-144946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления, оказанного должнику, встречное предоставление ПАО "АК ВНЗМ" эквивалентно стоимости работ, принято должником, конкурсный управляющий не оспаривал объем и факт оказания соответствующих услуг, передачи материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки, если и признать их наличие, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Сделка по зачету взаимных требований не может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов (соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 309-ЭС14-5788 по делу NА71-15246/2012).

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств (актов формы КС-2 и КС-3, иных актов о выполнении сторонами работ и оказании услуг, счетов-фактур, накладных и т.п. документов), которые бы позволили идентифицировать вид, состав и размер прекращенных зачетом обязательств сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отсутствие таких доказательств невозможно определить требования сторон, являвшиеся предметом зачета, которые имеют признаки предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами (при наличии таковых) и, соответственно, невозможно определить состав и размер требований, подлежащих восстановлению при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд отмечает, что сделка от 27.06.2016 на сумму 60 576,48 рублей, если и признать возможность ее оспаривания, не выходит за пределы 1 % балансовой стоимости активов (361 980 рублей), касалась обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). При этом, принимается во внимание, что в составе обязательств учитывались услуги либо выполненные работы и с той и с другой стороны, оказанные/выполненные в период мая 2016 года, и не усматривается, что имелась какая-либо просрочка в исполнении обязательств друг перед другом.

Факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для проведения расчетов следует из анализа кредиторских требований.

Однако, позиция конкурсного управляющего о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017, вступившего в законную силу, которым подтвержден нереальный характер сделок с ООО "ИСК "Ресурс" и установлены признаки банкротства, обоснованно признана неверной и противоречит действующему законодательству с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия двоюродного родства контролирующих лиц должника и ответчика может свидетельствовать о косвенных признаках заинтересованности, несмотря на то, что положения статьи 19 Закона о банкротстве не содержат таких условий.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, как и доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника с учетом вышеизложенных выводов, правового значения не имеют.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника управляющим не доказан.

Так, поскольку факт наличия двоюродного родства контролирующих лиц должника и ответчика может свидетельствовать лишь о косвенных признаках заинтересованности, следует признать, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает такой информированности, управляющий должен представить доказательства, неоспоримо свидетельствующие о данных обстоятельствах. Однако таковых в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что в связи с наличием данного обстоятельства ответчик через осуществление какого-либо корпоративного контроля непосредственным образом определял направления деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям преобладания в хозяйственном обороте должника судом первой инстанции отклонены правомерно с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено признание лиц заинтересованными к должнику на основании преобладания в хозяйственном обороте должника, в противном случае каждый хозяйствующий субъект должен быть заинтересованным к своим контрагентам, существующим за счет взаимодействия с таким субъектом.

При этом, представленная управляющим переписка в подтверждение довода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника получила надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, исходя из содержания писем, момента их составления (май 2014 года - ноябрь 2015 года) и совершения сделок (июнь/август 2016 года), отсутствия доказательств их получения (получены только письма мая/июля 2014 года), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств получения указанных писем ответчиком в виде встречных действий ответчика, направленных на выдачу займов в соответствующий период на запрашиваемые суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из содержания писем, несоотносимости предоставления займов с предоставленной перепиской.

Действующим законодательством, договором не предусмотрено обязанности ответчика отслеживать финансовое состояние должника, в связи с чем, наличие данных баланса должника на специальных сервисах, имеющих ограниченную возможность доступа, правового значения не имеет. При этом, доказательств того, что в бухгалтерской отчетности отражены обязательства, являющиеся просроченными, не представлено.

Ссылка на участие в проводимой налоговой проверке (через предоставление документов по запросу налогового органа) не принимается, поскольку ответчик не является лицом, которому в обязательном порядке предоставляются материалы проверки в отношении проверяемого налогоплательщика. Получение информации о результатах налоговой проверки в данном случае являлось правом стороны. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности включения в бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год сведений о наличии кредиторов в лице налогового органа. Решением налогового органа N 11-18/10335 от 08.04.2016 должнику доначислены суммы налогов, пеней, штрафов, доказательств осведомленности ответчика о состоявшемся решении и размере обязательных платежей, доначисленных должнику, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, достаточных оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта предоставления отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству и отсутствия доказательств ее уплаты к моменту проведения заседания.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский