Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-31826/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-107379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107379/17 по иску

ООО "Печатная мануфактура"

к ООО "Транснациональный Банк"

о признании одностороннего изменения договора ничтожным, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Закирова У.И. - по доверенности от 0705.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к КБ "Транснациональный банк" (ООО) о признании ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом, повлекшее начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23% годовых, а также повлекшее односторонний отказ от исполнения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом; о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонними действиями, нарушающими ГК РФ и условия Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, в сумме 1 249 404,12 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-107379/17 требования в части взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) убытков в размере 1 249 404,12 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-107379/2017 в части взыскания с КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытков в сумме 1 249 404,12 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения требований об убытках противоречит нормам процессуального законодательства, содержащихся в АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; что с ним не было согласовано условие о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку и увеличить произвольно начисляемые проценты. Истец пришел к выводу о незаключенности кредитного договора в той части, которая предусматривает право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки в случае ином, чем в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); поскольку незаключенное условие договора отсутствует как юридический факт, как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которое такое условие договора было направлено, поскольку односторонняя сделка по увеличению банком процентной ставки по кредиту, не оформленное письменно, не соответствует условиям кредитного договора, положениям статей 310, 809 ГК РФ и является недействительной. Истец считает, что ему с апреля 2015 года начисляется двойная ставка процентов за пользование кредитом (по ставке 23+36% годовых). За период с 28.07.2015 г. по 25.12.2015 г. истцом была направлена в адрес банка денежная сумма в размере 1 249 404,12 рублей, которая зачислена в погашение неосновательно начисленных процентов и штрафных санкций, что, по мнению истца, является причиненными ему убытками.

В судебном заседании, открытом 22.08.2018 г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан перерыв до 29.08.2018 г.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении дополнительного пояснения, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, если судебная коллегия посчитает, что дело готово к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения в части требований о признании ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом, повлекшего начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23 % годовых, а также повлекшего односторонний отказ от исполнения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом. В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N В-КР-810/066-13 от 19.12.2013 г. (далее также - Кредитный договор, Договор).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. Соглашением от 13.02.2015 N 1 об изменении кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19.12.2013 сторонами кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменениями кредитной политики, основанной на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, письменно уведомив заемщика за пять рабочих дней до введения повышенного процента.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк, находящийся в процедуре банкротства (дело N А40-80453/15), повысил в одностороннем порядке, в нарушение условий пункта 6.2 Договора, процентную ставку до 36% годовых и не прекратил начисления процентов и по ставке 23% годовых, т.е. необоснованно начислял проценты за пользование кредитом по ставке 59% годовых.

Истец считает, что сторонами Договора условие праве Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку не в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования, и увеличить произвольно начисляемые проценты. По мнению истца, в отсутствие предусмотренного договором механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера такое условие в договора об одностороннем изменении процентной ставки не является согласованным.

Истец указывает, что поскольку односторонняя сделка по увеличении. Баком процентной ставки кредитом, не оформленная письменно, не соответствует условиям договора и положениям статьей 310, 809 ГК РФ, она является недействительной в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

О возможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок, содержащимся в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывается в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 306-ЭС15-8052, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 02.121990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. В то же время из положения статьи 5 указанного Закона "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод о том, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что банк в порядке, установленном п. 2.2. Кредитного договора, либо иным образом изменил процентные ставки, установленные Кредитным договором и Соглашением от 13.02.2015 N 1 об изменении кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19.12.2013. В расчетах представленных ответчиком в графе "ставка" обозначены ставки 18% и 23% за соответствующие периоды.

Расчеты задолженности истца, осуществленные ответчиком, не являются сделками, следовательно, не могут быть признаны недействительными по правилам § 2 главы 9 ГК РФ. При этом истцом не заявлялись ни требования об оспаривании конкретных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца, ни требования о признании обязательства по возврату кредита исполненным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 6.2. Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19.12.2013 года, раздела 6. "Ответственность сторон", изложено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Следовательно, проценты в размере 36% годовых не являются процентами, которые начислил Банк за пользование кредитом, а являются мерой ответственности за несвоевременное погашение кредитных обязательств.

Таким образом, действия Банка, связанные с начислением ответчиком повышенных процентов по ставке 36% годовых, не могут быть признаны незаконными.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая Кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями, изложенными в п. 6.2 Договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на расчет задолженности, произведенный банком, и указывает, что в 13 столбце расчета источник для расчета суммы процентов не известен, как и не известно по какой ставке, но сумма близка к расчету по ставке 23% годовых. Также, на примере расчета различных видов задолженности за апрель 2015 года, ответчик указывает, что столбцы 12, 13, 15 содержат одинаковую сумму начисленных процентов, начисленных по неизвестной ставке, и итоговая сумма Задолженности складывается из результатов столбца 10 и 15. Указывает, что столбец 10 содержит помесячный учет процентов по ставке 36%, а столбец 15 - помесячный учет процентов по неуказанной ставке, схожей, по мнению истца, со ставкой 23%. В связи с чем, по мнению истца, с апреля 2015 ему начисляется двойная ставка процентов за пользование кредитом.

Между тем истцом сделан неверный вывод о помесячном учете процентов по неуказанной ставке в 15 столбце. Так, апелляционным судом установлено, что повышенные проценты по ставке 36% годовых начислялись на часть просроченного основного долга (10 столбец), а 23% годовых Банк начислял на текущую задолженность основного долга (15столбец).

Таким образом, Банк не начислял проценты по ставке 59 % годовых, как об этом утверждает истец.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом, повлекшее начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23% годовых, а также повлекшее односторонний отказ от исполнения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в указанной части в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом не имеется.

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонними действиями, нарушающими ГК РФ и условия Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, в сумме 1 249 404,12 рублей апелляционный суд считает решение подлежащим отмене. В указанной части требования истца апелляционная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании убытков, причиненных односторонними действиями, нарушающими ГК РФ и условия Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, в сумме 1 249 404,12 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования согласно ст.189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) не являются требованиями по текущим обязательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

При открытии конкурсного производства в отношении кредитной организации в силу положений п.4 ч.1 ст.189.76 Закона о банкротстве, согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-80453/15 принято к производству заявление о признании КБ "Транснациональный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-80453/15 срок конкурсного производства в отношении КБ "Транснациональный банк" (ООО) продлен на шесть месяцев (до ноября 2018 года).

Требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что за период с 28 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года истец уплатил ответчику по указанным банком реквизитам 1 249 404,12 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании убытков, которые возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, и соответственно являющихся текущими обязательствами кредитной организации.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 249 404,12 руб., истец исходит из обоснованности своего требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с изменением условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом, повлекших начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23% годовых.

Однако, как указано ранее, вышеуказанное требование истца является несостоятельным. Обязанность по выплате повышенных процентов в размере 36% годовых в силу условий п. 6.2 Договора является мерой ответственности за несвоевременное погашение кредитных обязательств. Списанные со счета истца в соответствии с указанным пунктом Договора денежные средства не могут быть расценены в качестве убытков ООО "Печатная мануфактура".

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным вывод истца, заявленный в обоснование требования о взыскании убытков, о том, что ответчик неверно производил распределение денежных средств, на начисленные в соответствии с п. 6.2 Договора штрафные санкции.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае возникновения задолженности кредитор списывает денежные средства в соответствии с п. 3.6 договора в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные со списанием денежных средств заемщика;

- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов;

- повышенные проценты на непогашенную сумму основного долга;

- срочные проценты;

- сумма основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства списывались ответчиком в очередности, соответствующей вышеприведенным условиям договора и положениям закона. Обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-107379/17 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков в сумме 1 249 404,12 рублей на основании п.п. 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-107379/17 в части признания ничтожным одностороннего изменения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года по повышению ставки за пользование кредитом, повлекшее начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23 % годовых, а также повлекшее односторонний отказ от исполнения условий Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом, оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Решение Арбитражный суд города Москвы от 04.5.2018 г. по делу N А40-107379/17 в части взыскания с Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) убытков в сумме 1 249 404,12 рублей отменить.

Исковые требования ООО "Печатная мануфактура" в части взыскания с Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) убытков, причиненных односторонними действиями, нарушающими ГК РФ и условия Кредитного договора N В-КР-810/066-13 от 19 декабря 2013 года, в сумме 1 249 404,12 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан