Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-6491/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А05-3607/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05-3607/2018 (судья Низовцева А.М.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1; ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Богачевой Марине Александровне (место жительства: 163044, город Архангельск; ИНН 290105881581, ОГРНИП 316290100056928; далее - Предприниматель) о взыскании с надлежащего ответчика 9 523 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг (отопления), оказанных в период с октября 2017 года по январь 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 16 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Архангельск, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) суд взыскал с Администрации в пользу Общества 9 523 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска, заявленного к Предпринимателю, суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения с Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор аренды не расторгнут, надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель. Суд не учел пункты 2, 4 Порядка финансового обеспечения владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от 24.09.2015 N 799, судебную практику. В силу пунктов 1.1, 1.5, 2.2.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 N 120, неосновательное обогащение следует взыскивать с Администрации в лице Департамента муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальные контракты от 27.12.2016 N 52480/81, от 26.12.2017 N 52480/52.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель от имени и по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуги по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами.

В пунктах 3.4 контрактов установлено, что в тариф на эксплуатационные услуги на 2017 год составляет 41 руб. 95 коп. за кв.м в месяц, на 2018 год - 44 руб. 19 коп. за кв.м в месяц.

Пунктами 4.1 контракта от 27.12.2016 N 52480/81 предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2017 по 25.12.2017, контракта от 26.12.2017 N 52480/52 - с 26.12.2017 по 25.12.2018.

Согласно приложению 1 к контрактам здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, передано на обслуживание Обществу.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года Предприниматель занимал нежилые помещения общей площадью 16 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, на основании договора аренды от 20.04.2017 N 24/16Л.

В пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за арендодателя содержание арендованных помещений, а также нести обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

Договор на возмещение расходов на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг Общество и Предприниматель не заключили.

Общество 31.01.2018 направило Предпринимателю и Администрации претензии с требованием оплатить услуги по содержанию и отоплению помещения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 9 523 руб. 96 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию спорных помещений в период с октября 2017 года по январь 2018 года - 2 720 руб. 64 коп., а коммунальные услуги по отоплению - 6 803 руб. 32 коп.

Считая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также по предоставлению коммунальных услуг (отопление), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 9523 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска, заявленного к Предпринимателю, суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 2.2.10 договора аренды, заключенного между ответчиками, обязанность арендатора осуществлять за арендодателя содержание арендованных помещений, а также нести обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, правового значения не имеет. Поскольку Общество стороной договора аренды не является, а соответствующий договор между Обществом и Предпринимателем не заключен, оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обязанность Предпринимателя перед Обществом нести расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, материалы дела не содержат.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Суд указал, что в данном случае спорные помещения находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в связи с этим собственник обязан нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5 и ответ на него).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для привлечения Департамента муниципального имущества не имеется, надлежащим ответчиком является Администрация, поскольку названный подателем жалобы орган является структурным подразделением Администрации, являющейся органом местного самоуправления. Кроме того, как муниципальный контракт, так и договор аренды заключены именно Администрацией, а не Департаментом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05-3607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева