Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-9129/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-52757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны - Алехин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гужеля Юрия Федоровича - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гужеля Юрия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2018 года

по делу N А60-52757/2017

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494)

к индивидуальному предпринимателю Гужеля Юрию Федоровичу

(ОГРНИП 316965800167870ИНН 662401317042)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна (далее - ИП Шишкина Г.И., истец) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужеля Юрию Федоровичу (далее - ИП Гужеля Ю.Ф., ответчик) о взыскании 468 882 руб. долга за товар, поставленный в период с 27.02.2017 по 07.03.2017, 24 848 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 28.02.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, в котором отражены данные допроса Широковой А.Ю., в котором последняя пояснила о том, что спорный товар был ответчиком оплачен, не оплачена была лишь сумма долга в размере 54 043 руб.

Также заявитель жалобы отмечает, что решение не содержит обоснования для начисления процентов с 28.02.2017 по 30.09.2017, поскольку доказательств содержащих указание на срок, в течение которого ответчик обязан был произвести оплату товара, в материалы дела не представлено.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами (копии: постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, заключения специалиста, материалов из уголовного дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным от 27.02.2017 N 595, от 01.03.2017 N 633, от 01.03.2017 N 640, от 05.03.2017 N 740, от 05.03.2017 N 745, от 05.03.2017 N 768, от 07.03.2017 N 838, от 07.03.2017 N 839 истец поставил ответчику товар на общую сумму 468 882 руб.

Обстоятельства передачи товара (цветы, комплектующие для изготовления букетов) удостоверены подписями сторон в расходных накладных.

Поскольку ответчик стоимость переданного товара не оплатил, истец направил в адрес ИП Гужеля Ю.Ф. претензию от 10.08.2017.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и не представлении ответчиком доказательств его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела факт поставки товара на сумму 468 882 руб. документально подтвержден, ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что им производилась оплата спорного товара, и фактический долг перед истцом составляет 54 043 руб.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы надлежащими доказательствами по делу могли являться письменные финансовые документы, содержащие достаточные данные о возмещении истцу стоимости отгруженного товара.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Отсылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, а также показания Широковой А.Ю., апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него стоимость поставленного товара в размере 468 882 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 24 848 руб. 57 коп. также судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Ссылки подателя жалобы на несогласование сторонами сроков оплаты товара, подлежат отклонению, поскольку товар приобретался на основании разовых сделок купли-продажи, а нормой ст. 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-52757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких