Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6023/18

г. Владимир

06 сентября 2018 г.

Дело N А43-45206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-45206/2017, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ИНН 5263042850, ОГРН 1035206170207)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),

о взыскании 2 304 377 руб. 03 коп.,

при участии от сторон:

от истца - Щепин А.Н. по доверенности от 18.04.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Тихомирова Л.А. по доверенности от 20.08.2018 (сроком до 31.12.2018);

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 2 268 408 руб. 77 коп. за переданную электрическую энергию в период с июля по август 2017 года; 73 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр" 1 407 371 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 45 643 руб. 17 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 15.02.2018 года по день фактической оплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 768 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением открытое акционерное общество "Инженерный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик не опроверг данные об объемах производства электрической энергии, которая была выработана истцом и отпущена за границу балансовой принадлежности за расчетные периоды июль и август 2017 года.

Апеллянт отмечает, что, передавая 04.09.2017 показания об объемах электрической энергии ответчику, истец исходил из того, что 2 и 3 сентября 2017 года являются выходными днями, в связи с чем передача данных 04.09.2017 не нарушает норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что факт неосновательного обогащения в данном случае является доказанным, истец своевременно и полностью передал ответчику данные об объеме электрической энергии за август 2017 года, в связи с чем ее стоимость в размере 861 037 руб. 72 коп. должна быть оплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Инженерный центр" владеет на праве аренды генерирующим оборудованием, с использованием которого ОАО "Инженерный центр" осуществляет выработку электрической энергии (мощности), что подтверждается договором аренды N 123 от 30.04.2013 года.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 11/1 от 20.04.2016 года ОАО "Инженерный центр" включено в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии и мощности по Нижегородской энергосистеме на 2017 год.

Таким образом, ОАО "Инженерный центр" является производителем электрической энергии, участником розничного рынка в зоне действия гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго НН".

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с предложением о покупке избытков, выработанной им в июле-августе 2017 г. электрической энергии, направив в адрес ответчика для подписания и оплаты платежные документы, акты приема-передачи электрической энергии, УПД N 83111 от 31.08.2017 года на сумму 1 407 371,05 руб.; УПД N 83112 от 31.08.2017 года на сумму 861 037,72 руб., в подтверждение чего в суд предоставлены письма истца N 129/07-98 от 26.07.2017, N 155/07-121 от 07.09.2017, N 156/07-122 от 13.09.2017.

Ответчик выставленные истцом счета не оплатил, и согласно расчету истца за ним числится задолженность в сумме 2 268 408,77 руб., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 268 408,77 руб., составляющее плату за полученную в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 ответчиком, но неоплаченную, избыточно выработанную истцом электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Инженерный центр" на праве аренды владеет генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляется выработка электрической энергии (мощности); через электрические сети ООО "Специнвестпроект" вырабатываемая истцом энергия поступает к потребителям, присоединенным к сетям ООО "Специнвестпроект", находящимся в зоне деятельности ответчика.

Факт надлежащего присоединения объектов генерации к электрическим сетям ООО "Специнвестпроект" подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства N 7/17 от 18.01.2017 г., разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 7(Б)/17 от 18.01.2017 г., разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 7(Э)/17 от 1801.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поступление "избытков" энергии, вырабатываемой истцом, во владение ответчика в соответствующие часы суток зафиксировано приборами учета, указанными в акте об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства N 7/17 от 18.01.2017.

Между сторонами в спорный период отсутствуют разногласия относительно объема потребленной электрической энергии, выработанной электрической энергии, поступившей в сети ООО "Специнвестпроект" и вышедшей из сетей указанного лица электрической энергии, произведенной с использованием объектов генерации ОАО "Инженерный центр" во внешние электрические сети.

Поскольку ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков, ответчик является субъектом, обязанным реализовывать в пределах своей зоны деятельности потребителям, сетевым организациям и независимым сбытовым организациям электрическую энергию.

В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

На основании пункта 65 Основных положений N 442, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

В силу абзаца 2 пункта 63 Основных положений N 442 под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго НН", являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной ОАО "Инженерный центр", обязано оплатить электрическую энергию, выработанную истцом в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО "Специнвестпроект").

Пунктом 164 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках передавать данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Данные об объеме электрической энергии, выработанной ими за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и почасовых объемах перетоков электрической энергии на границе с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединен объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе с объектами электроэнергетики, энергопринимающими устройствами иных субъектов розничного рынка.

В соответствии с пунктом 182 Основных положений N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, а также в случае 2-кратного недопуска сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки прибора учета, а также при неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета, исходя из показаний которого определяются объемы производства электрической энергии (мощности), либо его демонтаже в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений действующего законодательства акты учета (оборота) электроэнергии за август 2017 года, содержащие данные об объеме электрической энергии за указанный период, передал ответчику по электронной почте 04.09.2017, то есть с нарушением установленных сроков. Показаний приборов учета за август 2017 года истец ответчику не передавал. Контрольный прибор учета у сторон отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что информацию об объемах электроэнергии истец обязан передать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (то есть за август 2017 - 01.09.2017), в данном случае истцом нарушен срок предоставления данных, что в соответствии с пунктом 182 Основных положений N 442 влечет правовые последствия в виде признания объема избыточной электрической энергии за август 2017 года равным нулю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременность передачи показаний об объемах электрической энергии за август 2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 164 Основных положений N 442, обязанность производителя электрической энергии по передаче данных об объеме производства электроэнергии включает в себя: с одной стороны, непосредственно передачу сведений о показаниях расчетных приборов учета за соответствующий месяц способами, допускающими возможность удаленной передачи таких сведений (телефон, электронная почта и иные средства связи). Данная обязанность выполняется до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным. А с другой стороны, представление в письменной форме показаний расчетных приборов учета в виде акта снятия показаний. Эта обязанность выполняется в течение 3 дней.

Последствия, предусмотренные пунктом 182 Основных положений N 442, наступают в случае непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре.

Из материалов дела следует, что показаний приборов учета за август 2017 года истец ответчику не передавал.

Как указывает истец, акты об объемах продажи (покупки) электроэнергии направлены 04.09.2017 посредством электронной почты.

Как установлено судом, редакция пункта 164 Основных положений N 442 менялась.

В соответствии с положениями пункта 164 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства от 11.08.2014) производитель электрической энергии представляет в письменной форме показания расчетных приборов учета в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с положениями пункта 164 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства от 23.01.2015, действовавшей в спорный период) производитель электрической энергии представляет в письменной форме показания расчетных приборов учета в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 дней.

Таким образом, законодатель установил исчисление срока исполнения обязанности по предоставлению показаний приборов учета в виде акта снятия показаний в календарных днях, исключив его исчисление в рабочих днях.

Обязанность по направлению ответчику акта снятия показаний расчетных приборов учета в 3-х дневный календарный срок истцом не выполнена.

ОАО "Инженерный центр", осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предвидеть возможность отрицательных последствий несвоевременного представления ответчику необходимых сведений, в связи с чем имело реальную возможность и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления негативных последствий путем своевременной и полной передачи предусмотренных данных. При таких обстоятельствах наступление неблагоприятных последствий для производителя предусмотрено нормами действующего законодательства в целях стимулирования к исполнению указанных требований.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

В подтверждение факта направления 04.09.2017 актов об объемах продажи (покупки) электроэнергии в адрес ответчика истец ссылается на скрин-шоты электронной почты (т.2 л.д. 52-54).

В отзыве на иск (т.2 л.д. 18) и в дополнении к отзыву на иск (т.2 л.д. 41) ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" указывает, что почасовые объемы производства и продажи электрической энергии в адрес ответчика не поступали.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует договор купли-продажи электрической энергии, равно как и иной договор, в котором истец и ответчик согласовали реквизиты электронной почты, используемой в качестве официальной переписки сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Представленные в материалы скрин-шоты электронного сообщения (т.2 л.д. 53-54) не позволяет достоверно установить, что документ исходит от истца, направлен в адрес ответчика, неизвестно содержание вложения в отправленные файлы.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не представлены.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд не может достоверно установить, что 04.09.2017 истцом направлено сообщение именно в адрес ответчика, а содержанием сообщения являлись акты об объемах продажи (покупки) электроэнергии за август 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 861 037 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии за август 2017 года.

Требование о взыскании 1 407 371,05 руб. стоимости переданной электрической энергии за июль 2017 года обоснованно удовлетворено судом.

По статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 45 643,17 руб., начисленных за период с 22.09.2017 по 14.02.2018.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-45206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина