Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-12211/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А76-12957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-12957/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Диз Комп" (далее - ООО МОФ "Диз Комп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10016720 от 29.11.2016 в размере 1 054 799 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 054 799 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 3 700 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО МОФ "Диз Комп" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016720 от 29.11.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт трубокомпрессора ТК-23 тепловоза ТГМ-6 в количестве 6 единиц. Гарантийный срок ремонта трубокомпрессора ТК-23 составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (выполнения работ) (л.д. 12-16).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг (работ) по договору составляет 1 054 799 руб. 64 коп.

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (п. 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 134 от 04.12.2017 на сумму 703 199 руб. 76 коп., N 8 от 26.01.2018 на сумму 351 599 руб. 88 коп. (л.д. 21, 23, 33, 35).

09.02.2018 обществом "Диз Комп" в адрес ПАО "ЧМК" направлена претензия N 4 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 1 054 799 руб. 64 коп. (л.д. 8-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований по договору оказания услуг N 10016720 от 29.11.2016, общество "Диз Комп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016720 от 29.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016720 от 29.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту трубокомпрессора ТК-23 тепловоза ТГМ-6 в количестве 6 единиц (л.д. 12-16).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору N 10016720 от 29.11.2016 подтверждено подписанными без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг N134 от 04.12.2017, N8 от 26.01.2018 (л.д. 21,23,33,35).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 054 799 руб. 64 коп.

Вместе с тем, оплату по договору N 10016720 от 29.11.2016 заказчик не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 4.5. договора N 10016720 от 29.11.2016 стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Претензия N 4 от 09.02.2018 была получена обществом "ЧМК" 19.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении (л.д. 10).

Кроме того, указанная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты (л.д. 6 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-12957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева