Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-11119/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-73156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года по делу N А60-73156/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (ИНН 6674136810, ОГРН 1046605196956)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (далее - истец, ООО "Новопышминское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (далее - ответчик, ООО "Универсам Звездный") о взыскании 29027 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Новопышминское" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заказ продукции осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком устно, по результатам определялись наличие остатков пленки, разногласия по способу согласования у сторон отсутствовали.

Ответчик ООО "Универсам Звездный" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Новопышминское" (в настоящее время - ООО "Новопышминское") (поставщик) и ООО ТС "Звездный", действующего, в том числе, от имени ООО "Городской гипермаркет" (покупатель) (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Универсам Звездный") заключен договор от 16.11.2015 N 2016/771, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1). Товар указывается в спецификации, поставляется отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (п.1.3, 1.4).

В дополнительном соглашении от 16.11.2015 N 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, произведенную под собственной торговой маркой покупателя (далее - продукция СТМ), т.е. в упаковке и/или с этикеткой, содержащей произведения графики, дизайна, разработанные специально для покупателя, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 в случае расторжения договора поставки или вывода продукции СТМ из ассортиментной матрицы покупателя, покупатель обязан уведомить поставщика об этом не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 если поставщиком на момент получения уведомления о выводе из ассортиментной матрицы отдельных видов продукции СТМ (или уведомления о расторжении договора), в согласованных с покупателем объемах приобретены сырье, тара и упаковочные материалы, этикетки или произведена продукция СТМ, которая на этот момент не реализована, покупатель обязуется приобрести у поставщика такую продукцию по цене, действующей на момент уведомления.

ООО ТС "Звездный" письмом от 07.06.2017 уведомило ООО "Новопышминское", что в период с 18 по 29 июня 2017 года будет прекращена торговая деятельность в магазинах по указанным в данном письме адресам, в связи с чем в соответствии с условиями договора (п. 4.11, 4.12, 9.13, 9.8) поставщику согласно указанному в письме графику необходимо обеспечить возврат нереализованной продукции, многооборотной тары, брендованного оборудования.

ООО "Новопышминское" направило в адрес ООО ТС "Звездный" письмо от 14.06.2017 с требованием возместить стоимость пленки, приобретенной и оплаченной для производства СТМ "Звездный дар", указав, что остаток с учетом поставок до 30 июня составит 161 437 руб. (письмо вручено адресату нарочно 16.06.2017).

30.06.2017 ООО "Новопышминское" направило в адрес ООО ТС "Звездный" претензию от 30.06.2017 N 315 с требованием возместить стоимость остатка пленки, приобретенной для производства продукции СТМ, в сумме 193 516 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на данную претензию ООО ТС "Звездный" направило письмо от 07.07.2017 N 184, в котором сообщило о реорганизации, пояснив, что по договору от 16.11.2015 N 2016/771 права и обязанности возникают не у ООО ТС "Звездный", а у покупателей, указанных в разделе 10 договора. Для разрешения заявленных поставщиком требований ему необходимо обратиться к надлежащему лицу с приложением документов, подтверждающих: приобретение и оплату пленки для производства СТМ на указанную в претензии сумму; согласование с покупателем приобретения данного объема пленки; направления покупателем поставщику уведомления о выводе отдельных видов продукции СТМ из ассортиментной матрицы и/или уведомления о расторжении договора поставки.

По данным бухгалтерии ООО "Новопышминское" был выявлен остаток пленки, приобретенной для производства продукции СТМ для покупателя ООО "Городской гипермаркет", на сумму 29 027 руб., в том числе: пленка молочная "Молоко 2,5%" - 70,6 кг, пленка молочная "Сметана 20%" - 37 кг, пленка молочная "Кефир 2,5%" - 40,5 кг.

ООО "Новопышминское" претензией от 10.10.2017 N 589 потребовало от покупателя в 7-дневнй срок погасить задолженность в размере 29 027 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пленки, приобретенной и оплаченной для производства продукции СТМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств согласования количества продукции, то есть не выполнил надлежащим образом условия дополнительного соглашения к договору поставки, в связи с чем несет риски невыполнения принятых сторонами условий.

Ссылки истца ООО "Новопышминское" на то, что заказ продукции осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком устно, по результатам определялись наличие остатков пленки, разногласия по способу согласования у сторон отсутствовали, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 поставщик размещает заказ на производство упаковки у изготовителя в согласованном сторонами количестве.

В п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 также имеется указание на необходимость согласования с покупателем объемов упаковочных материалов.

Между тем ответчик факт согласования количества спорной продукции отрицает, как и свое согласие на возможность указанного истцом способа исполнения условий договора о необходимости согласования количества подлежащих приобретению упаковочных материалов. Само по себе устное согласование, как на то ссылается истец, дополнительным соглашением не предусмотрено и не оговорено. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество приобретенной ООО "Новопышминское" упаковки для производства СТМ не было согласовано с покупателем (в настоящее время - ООО "Универсам Звездный"), соответственно, истец действовал на собственный риск без учета условий дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между сторонами. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости остатков пленки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-73156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб