Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5547/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А29-4307/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-4307/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района Сосногорск (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Викторовичу

(ИНН: 110800119100, ОГРНИП: 304110831700055),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района Сосногорск (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Бобров М.В., Предприниматель) о взыскании 224 347,40 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017 и 18 171,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 иск удовлетворен.

ИП Бобров М.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции не принял во внимание возражения Ответчика о нарушении Администрацией при переоформлении аренды земельного участка и при определении размера арендной платы положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- при расчете суммы арендной платы Истец нарушил основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации (экономической обоснованности, предельно допустимой простоты расчета, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев);

- арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды может изменяться в одностороннем порядке на размер инфляции (право пользования земельным участком наступило у Предпринимателя 31.03.2016), расчеты за полугодия 2016 и 2017 произведены неверно, что привело к неверному определению начисленной арендной платы, которая по расчету Предпринимателя исходя из данных Истца составит 220 297,96 руб., фактически долг Ответчика - 16 773 руб., проценты - 1775,93 руб. Данные суммы Предприниматель уплатил 02.07.2018);

- проценты начислены также неверно, так как расчет начат с нерабочих дней, что является нарушением статьи 193 ГК РФ;

- суд первой инстанции ссылается на пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2018), который не относится к рассматриваемому спору, так как Предприниматель приобрел недвижимость в 2016;

- ни Истец, ни суд первой инстанции не объяснили Ответчику - почему при переоформлении договора аренды нельзя было применить статью 552 ГК РФ и статью 35 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 18.06.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

Администрация представила возражения на жалобу, указав на несостоятельность доводов Предпринимателя.

Кроме того Администрация представила "Дополнение к возражениям на апелляционную жалобу", в котором признала наличие ошибки в расчете неосновательного обогащения и просила изменить решение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 101,06 руб., а не как было заявлено в исковом заявлении (18 171,03 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплат за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:19:1001001:219 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 39.9, 65 ЗК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

Согласно статье 39.9 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Как указал Президиум ВС РФ в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденной 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012, данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 Администрацией городского поселения "Нижний Одес" был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка сроком действия договора аренды - 10 лет.

Однако ИП Бобров М.В. отказался от подписания договора аренды земельного участка, поэтому договор является незаключенным.

На спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ответчику на праве собственности: производственное здание цеха КПРС (расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда д. 7, строение 1), здание душевой цеха КПРС (расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск. пгт.Нижний Одес, ул. Труда, д. 7, строение 2), нежилое помещение общей площадью 649,9 кв. м (расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 7, строение 5).

Данные объекты недвижимого имущества Предприниматель приобрел у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 N 15Y1316 и от 05.02.2016 N16Y0170; при этом изменилось назначение вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, Предприниматель зарегистрировал в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, принадлежал Обществу сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем - на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2013 N 158, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МР "Сосногорск" (арендодатель) и Обществом (арендатор).

В связи с отсутствие платы за пользование названным земельным участком Администрация произвела расчет неосновательного обогащения следующим образом:

- за 1 полугодие 2016 (с 31.03.2016 по 25.09.2016) в размере 49 057,87 руб. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов");

- за 2 полугодие 2016 (с 26.09.2016 по 31.12.2016) в размере 49 057,87 руб. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов");

- за 1 полугодие 2017 (с 01.01.2017 по 25.06.2017) в размере 67 657,20 руб. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов");

- за 2 полугодие 2017 (с 26.06.2017 по 30.11.2017) в размере 58 574,46 руб. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов").

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ИП Бобров М.В. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Администрации права требовать взыскания с Предпринимателя 224 347,40 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018 в размере 18 171,03 руб., расчет которых и период для начисления был уточнен Администрацией в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соответственно, взысканию с Предпринимателя подлежат проценты в размере 18 101,06 руб. за период с 26.09.2016 по 02.04.2018.

Довод Предпринимателя о нарушении Администрацией при расчете суммы арендной платы основных принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации (экономической обоснованности, предельно допустимой простоты расчета, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев), апелляционный суд признает несостоятельным, так как свои расчеты Истец построил на действующих нормативно-правовых актах, которые никем не обжаловались и незаконными признаны не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверных расчетах арендной платы за полугодия 2016 и 2017, в подтверждение которого Ответчик указывает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды может изменяться в одностороннем порядке на размер инфляции, апелляционный суд не принимает, так как Предприниматель договор аренды не подписал, соответственно, у него не имеется оснований для ссылок на положения договора аренды (Предприниматель сам указал, что изменения возможны через год после заключения договора). При этом Администрация заявила к взысканию не задолженность по арендной плате, а возникшее у Ответчика неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы.

Довод Ответчика о том, что по его расчету долг составляет 16 773 руб., проценты - 1 775,93 руб., апелляционный суд не принимает в силу его противоречия названным выше нормам права и материалам дела.

Представленные Предпринимателем платежные поручения об оплате долга в размере 16 773 руб. и процентов в сумме 1 775,93 руб. апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата вышеуказанных сумм может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему спору.

Довод Ответчика о неверной ссылке суда первой инстанции на пункт 17 Обзора судебной практики N 1 (2018), который не относится к рассматриваемому спору, так как Предприниматель приобрел недвижимость в 2016, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения касаются не только даты приобретения объекта недвижимости, но и порядка определения размера платы за пользование соответствующим земельным участком.

Довод ИП Боброва М.В. о том, что ни Истец, ни суд первой инстанции не объяснили Ответчику, почему при переоформлении договора аренды нельзя было применить статью 552 ГК РФ и статью 35 ЗК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как при рассмотрении заявленных исковых требований, которые истцы излагают в своих заявлениях и подтверждают необходимыми доказательствами, суды не дают сторонам никаких объяснений, а совершают процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Довод Предпринимателя о неверном расчете процентов, начисленных с нерабочих дней, что является нарушением статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как Администрация свою ошибку признала, произвела перерасчет суммы процентов и отказалась от соответствующей части иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Боброва М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и госпошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Викторовичу в сумме 69 (Шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-4307/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича в пользу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" 69,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска и частичной отменой судебного акта суда первой инстанции изложить абзацы 3-5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-4307/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича (ИНН: 110800119100, ОГРНИП: 304110831700055) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507) 224 347 (Двести двадцать четыре) тысячи 40 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017 и 18 101 (Восемнадцать тысяч сто один) рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 02.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 847 (Семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 74 копейки.

Выдать исполнительные листы.".

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-4307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича (ИНН: 110800119100, ОГРНИП: 304110831700055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова