Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 21АП-1015/18

15 августа 2018 г.

Дело N А83-7320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 по делу N А83-7320/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгрупп" (далее - ООО "КСГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой в сумме 336.500 рублей, неустойку в сумме 44.870,76 рублей (Т.2, л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "КСГ" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой N 6 от 13 сентября 2016 г. в сумме 336.500 рублей и неустойка за период с 03 ноября 2016 г. по 23 января 2018 г. в сумме 44.870,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела, отсутствие в деле справки формы ЭСМ-7, подтверждающей количество отработанных часов техники, отсутствие специального разрешения на производство земляных работ на объектах. Кроме этого, апеллянт указывает, на заключение договора от 13 сентября 2016 N 6 неуполномоченным лицом со стороны истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

09 августа 2017 от представителя истца поступило заявление об отказе иска в части неустойки в сумме 8.002,96 рублей. Полномочия законного представителя подтверждены решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 по делу N А83-9739/2017.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 8.002,96 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 13 августа 2018 г. представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

13 сентября 2016 между ООО "КСГ" (исполнитель) и ООО "Спецэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой N 6, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ на площадке Курской АЭС-2, расположенной по адресу: Курская обл., г. Курчатов, промзона, по заявкам, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги в установленном договором порядке (Т.1, л.д. 23-27).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена 1 (Одного) машино-часа (маш.-часа) оказания услуг является твердой и определяется в соответствии с перечнем предоставляемой техники. Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой маш.-часов а отчетный месяц и стоимости 1 (Одного) маш.-часа соответствующей техники. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

В рамках исполнения договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 336.500 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг N 23 от 26 октября 2016 на сумму 232.300 рублей, N 24 от 11 ноября 2016 на сумму 18.400 рублей, N 25 от 01 декабря 2016 на сумму 63.800 рублей, N 26 от 01 декабря 2016 на сумму 22.000 рублей. Данные акты подписаны сторонами без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (Т.1, л.д. 39-42).

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается не только представленными в материалы дела актами оказанных услуг, но и справками формы N ЭСМ-7, подтверждающими количество отработанных часов техникой (Т.1, л.д.43-49). Данные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены их печатями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 336.500 рублей, поскольку последний доказательств оплаты стоимости работ (оказанных услуг) либо доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03 ноября 2016 по 23 января 2018 на общую сумму 36.867,80 рублей, с учетом заявления об отказе от искав части взыскания неустойки в сумме 8.002,96 рублей, судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела, об отсутствии в деле справок по форме ЭСМ-7, об отсутствии специального разрешения на производство земляных работ, о заключении договора неуполномоченным лицом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании права.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 8.002,96 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятия отказа от иска в части подлежит взысканию с ответчика в сумме 10.467 рублей в доход федерального бюджета. На основании статьи 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей за рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгрупп" от иска в части взыскания неустойки в сумме 8.002 рублей 96 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу N А83-7320/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу N А83-7320/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1167746218331, ИНН 7702398459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгрупп" (ОГРН 1149102031231, ИНН 9102020299) задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой N 6 от 13 сентября 2016 в сумме 373.367,80 рублей из них: 336.500 рублей - основной долг, 36.867,80 рублей - неустойка за период с 03 ноября 2016 по 23 января 2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1167746218331, ИНН 7702398459) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10.467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгрупп" (ОГРН 1149102031231, ИНН 9102020299) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3.000 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина