Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-1839/18

06 сентября 2018 г.

Дело N А83-4157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу N А83-4157/2018 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова"

к Центральному Банку РФ

об оспаривании решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова": Овсянникова Д.В. - представителя по доверенности N б/н от 09.10.2017;

Космачевского Юрия Ивановича,

установил:

Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене решения первого заместителя Председателя Банка России от административного органа от 21.02.2018 N РНЖ-31-4-18/ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу N А83-4157/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что первым заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. был установлен факт наличия события административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Центрального Банка Российской Федерации не содержит информацию о событии административного правонарушения, чем суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу N А83-4157/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

30 августа 2018 года через систему "Мой Арбитр" от Космачевского Юрия Ивановича поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центрального Банка Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение стороны о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. Космаческий Ю.И. возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2017 года ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" Космачевский Ю.И. обратился с заявлением в отделение Республике Крым Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) о проведении проверки и принятия мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 59-61).

27 декабря 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Отделением Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении N 38838/1040-1 в отношении ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова". Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года N 38838/1040-1 в отношении юридического лица- ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" было обжаловано в вышестоящий орган -Банк России (т.1,л.д.90-94).

21 февраля 2018 года первый заместитель Председателя Банка России Швецов С.А, рассмотрев жалобу Космаченко Ю.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 38838/1040-1, вынесенное 27 декабря 2018 года начальником отдела по защите прав потребителя финансовых услуг Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка России Вапняром В.В. в отношении ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" и соответствующие материалы, принял решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заN РНЖ-31-4-18/91, согласно которого отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 38838/1040-1 (т.1 л.д. 110-113).

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях от имени Банка России в праве рассматривать, руководитель Центрального Банка Российской Федерации и его заместители, руководители подразделений Центрального Банка Российской Федерации и их заместители.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется с правилами, установленными настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) выносится решение, в том числе, об отмене постановления (определения), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого решения должностного лица административного органа, одним из оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило не полное и не всестороннее исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в действиях ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" состава административного нарушения, о совершении которого заявлено акционером общества.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции решение административного органа об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано признал соответствующим вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на оспариваемое решение административного органа, не обосновано сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, уклонившись от исследования фактических обстоятельств дела, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть данный факт.

Судебная коллегия изложенные доводы считает ошибочными, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения вышестоящего административного органа, выводы о наличии либо отсутствии в действиях общества какого-либо состава административного правонарушения в данном акте отсутствуют.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя жалобы в этой части, также пришел к выводу о том, что на стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проверки в судебном порядке правомерности отмены данного акта вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" состава административного правонарушения по существу не должен решать.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции, так как правовая оценка действиям общества может быть дана только после проведения административным органом дополнительной проверки жалобы акционера общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют вышеперечисленным нормам действующего законодательства, а поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова