Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-4861/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

А54-311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Дело N А54-311/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу N А54-311/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоВВи" (г. Рязань, ИНН 6230002042, ОГРН 1026201107657) (далее - ООО "КоВВи") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ИНН 6219000027, ОГРН 1026200776788) (далее - АО "СААЗ") о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 N 8/17 в сумме 1 672 281 рубля, неустойки за период с 22.12.2017 по 18.01.2018 в размере 9 942 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 65, 76 - 77, 81, 93, 100 - 101, 106, 118, 122, 128 - 129).

Заявлением от 22.05.2018 ООО "КоВВи" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 в размере 32 410 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей, отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 27.09.2017 N 8/17 в сумме 1 672 281 рубля (т. 1, л. д. 133).

Отказ от иска в части взыскания задолженности, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прияты к рассмотрению судом (т. 1, л. д. 140).

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: с АО "СААЗ" в пользу ООО "КоВВи" взысканы 32 410 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 29 882 рубля расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 672 281 рубля прекращено. С АО "СААЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 165 рублей (т. 1, л. д. 143 - 149).

Суд принял отказ ООО "КоВВи" от исковых требований о взыскания задолженности по договору от 27.09.2017 N 8/17 и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 67 - 72, 84 - 87, 95, 107 - 108, 119 - 120, 134).

Судом установлено, что АО "СААЗ" несвоевременно оплатило работы, выполненные ООО "КоВВи" в рамках договора от 27.09.2017 N 8/17 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, подтвержденного материалами дела, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 в размере 32 410 рублей 10 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 53 500 рублей суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, и соблюдал баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировал объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, оценил представленные доказательства, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимости.

Не согласившись с судебным актом, АО "СААЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, с которой просит изменить решение суда в части взыскания 53 500 рублей расходов на оплату юридических услуг как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2, л. д. 2).

По мнению АО "СААЗ", учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "КоВВи" услуг, представленные доказательства, разумность и соразмерность понесенных расходов, обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, расходы на оплату юридических услуг превышают разумные пределы, не обоснованы и не доказаны. Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела состоялось только 4 судебных заседания, одно из которых было предварительным, при этом каких-либо значимых процессуальных действий истцом не совершалось. В соответствии с рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (далее - рекомендации от 17.12.2014) стоимость представительства интересов в арбитражном суде в судебном заседании (предварительном судебном заседании) составляет 5 000 рублей, стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, следовательно, разумной и соразмерной стоимостью расходов на оплату услуг представителя ООО "КоВВи" считает сумму в размере 25 000 рублей. Указывает, что в договоре на оказание услуг правового характера от 28.02.2018 не детализованы расценки на услуги, не указано, на основании чего сложилась общая стоимость оказанных услуг. Полагает, что требование о взыскании 53 500 рублей нарушает экономическую обоснованность оказанных услуг, поскольку АО "СААЗ" имело намерения разрешить спор мирным путем: согласовывало условия мирового соглашения, осуществляло добровольное погашение задолженности, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание чрезмерной, не обоснованной истцом, стоимости расходов на оплату услуг представителя недопустимо в сложной экономической ситуации, так как деятельность АО "СААЗ осуществляется на одной производственной площадке с градообразующим для Побединского районного поселения предприятием - ООО "СААЗ Комплект" и обеспечивает часть его важных производственных функций, что может повлиять на работу производственной площадки в целом, а именно - на своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями и работниками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КоВВи" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 24). Указывает, что представителем истца в процессе рассмотрения дела была проведена объемная работа, в частности: были изучены документы, осуществлена подготовка к ведению дела, составлен иск, многочисленные уточнения, предоставлялись дополнительные документы, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях.

Полагает, что утверждение АО "СААЗ" об умышленном увеличении истцом стоимости подлежащих взысканию юридических услуг, является несоответствующим действительности, поскольку платежи в счет погашения задолженности осуществлялись небольшими суммами не задолго до даты судебного разбирательства, что влекло для ООО "КоВВи" необходимость корректировки размера исковых требований, увеличение размера процентов, и, как следствие, отложение судебного разбирательства; суть предлагаемого ответчиком мирового соглашения сводилась к предоставлению ответчику рассрочки по оплате платежей, что не несло никакой выгоды для истца. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, начал погашать задолженность только после обращения истца в арбитражный суд, затягивал процесс, злоупотреблял своими правами.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 27.09.2017 между АО "СААЗ" (заказчик) и ООО "КоВВи" (подрядчик) заключен договор N 8/17 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения (т. 1, л. д. 10 - 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы видеонабдюдсния, расположенной на территории АО "СААЗ" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 97.

Виды и объемы работ, производимые подрядчиком, определяются техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет 1 672 281 рубль.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также расходы па уплату предусмотренных законодательством налоговых и других обязательных платежей.

Оплата по настоящему договору за выполненные работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и на основании выставленных подрядчиком счетов.

Датой платежа считается дата проведения платежа банком заказчика, указанная на платежном поручении и выписке из банковского счета заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "КоВВи" выполнило работы на общую сумму 1 672 281 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 N 2, актом от 06.12.2017 N 300 (т. 1, л. д. 18 - 22, 23, 34).

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, ООО "КоВВи" 25.12.2017 обратилось с претензией N 78/017, просило АО "СААЗ" в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 672 281 рубля (т. 1, л. д. 16 - 17).

Поскольку АО "СААЗ" оставило претензию от 25.12.2017 N 78/017 без ответа, ООО "КоВВи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 - 6, 65, 76 - 77, 81, 93, 100 - 101, 106, 118, 122, 128 - 129, 133).

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору от 27.09.2017 N 8/17 в сумме 1 672 281 рубля, поскольку ответчик погасил задолженность по платежным поручениям от 09.02.2018 N 168, от 22.09.2018 N 238, от 22.05.2018 N 242, от 26.02.2018 N 246, от 27.02.2018 N 263, от 28.02.2018 N 281, от 07.03.2018 N 350, от 13.03.2018 N 378, от 14.03.2018 N 380, от 15.03.2018 N 388, от 02.04.2018 N 476, от 04.04.2018 N 515, от 06.04.2018 N 533, от 20.04.2018 N 634, от 23.04.2018 N 638, от 14.05.2018 N 770 (т. 1, л. д. 67 - 72, 84 - 87, 95, 107 - 108, 119 - 120, 134).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 в размере 32 410 рублей 10 копеек.

Суд обоснованно удовлетворил требование ООО "КоВВи" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 53 500 рублей исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение представительских расходов заявителем представлен договор на оказание услуг правового характера от 28.02.2018, заключенный между ООО "КоВВи" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратовым Алексеем Вячеславовичем (исполнитель) (далее - ИП Кондратов А.В.), счет от 01.03.2018 N 12 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения от 01.03.2018 N 61 на сумму 25 000 рублей и от 26.03.2018 N 103 на сумму 25 000 рублей, прейскурант цен на юридические услуги, квитанция от 18.01.2018 N 871068 серии ЖН на сумму 3 500 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании денежных средств с АО "СААЗ" по договору от 27.09.2017 (т. 1, л. д. 88 - 91, 109, 135).

Предметом договора от 28.02.2018 являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-311/2018 по иску ООО "КоВВи" к АО "СААЗ" о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 N 8/17. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 50 000 рублей. В подтверждение наличия трудовых отношений между Кондратовым Андреем Вячеславовичем и ИП Кондратовым А.В. был представлен трудовой договор от 12.01.2016 N 2 (т. 1, л. д. 96 - 97).

АО "СААЗ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения, представлены доказательства завышенной, по его мнению, стоимости оплаты услуг представителя (т. 1, л. д. 102, 117, 121 - 122).

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из установленных рекомендациями от 17.12.2014 тарифов (т. 1, л. д. 136 - 138) стоимость оказанных истцу представителем услуг составляет более 60 000 рублей (изучение документов и подготовка к ведению дела, составление иска, уточнений и предоставление дополнительных документов, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях).

Учитывая объем работы, выполненной представителем ООО "КоВВи", время, которое представитель затратил на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в размере 53 500 рублей на оплату юридических услуг представителя ООО "КоВВи", соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов и данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании 53 500 рублей нарушает экономическую обоснованность оказанных услуг, поскольку АО "СААЗ" имело намерения разрешить спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что АО "СААЗ" предпринимало действия по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Указание заявителя на то, что взыскание чрезмерной, не обоснованной, по его мнению, истцом, стоимости расходов на оплату услуг представителя недопустимо в сложной экономической ситуации, повлечет за собой нарушение в работе градообразующего предприятия ООО "СААЗ Комплект" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку АО "СААЗ" не представило данных доказательств, а также того, что взыскание судебных расходов станет причиной несвоевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями и работниками.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу N А54-311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ИНН 6219000027, ОГРН 1026200776788) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина