Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5655/18

город Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А64-2443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой М.В.,

при участии:

от акционерного общества "Биотехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биотехнологии" (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу N А64-2443/2018 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ОГРН 1136827000200, ИНН 6811006692) к акционерному обществу "Биотехнологии" (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988) о взыскании 1 200 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее - ООО "РХК АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Биотехнологии" (далее - АО "Биотехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 31-кп/2016 от 22.07.2016 в размере 1 200 060 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Биотехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 между ЗАО "Биотехнологии" (продавец) и ООО "РХК Агросервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 31-КП/2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить пшеницу 3 класса урожая 2015 года (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество, стоимость, срок, условия поставки товара оговариваются в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 приложения N 1 к договору поставке подлежала пшеница 3 класса урожая 2015 года в количестве 133,34 тонн по цене 9 000 руб. за тонну (с НДС).

Поставка продукции осуществляется путём переписи товара с лицевого счёта продавца на лицевой счёт покупателя на элеваторе ЗАО "Биотехнологии" в срок до 22.09.2017.

Покупатель обязан оплатить товар в срок до 22.09.2017.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар путём 100 % предоплаты после подписания договора перечислив денежные средства на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, также допускается оплата партиями.

В силу пункта 3.2. договора моментом оплаты считается списание денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.11. договора).

ЗАО "Биотехнологии" переименовано в АО "Биотехнологии", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018.

Непоставка товара в рамках договора, оставление ответчиком претензионного письма N 31-кп от 20.02.2018 с требованиями возвратить денежные средства в размере 1 200 060 руб. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом поставки пшеницы 3 класса урожая 2015 на сумму 1 200 060 руб. подтверждается платежным поручением N 266 от 22.07.2016.

Доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств ответчиком отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 200 060 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что действовавшие совместно содиректоры АО "Биотехнологии" Гнедов В.В. и Манько А.С. утратили легитимность со дня регистрации нового устава - 03.08.2017, в связи с чем, не могли выдать полноправную доверенность на представление интересов ответчика в судебном процессе, а также участвовать в судебном процессе лично в связи с отсутствием на это полномочий согласно действующей редакции устава.

Данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта ввиду следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.03.2018, содиректорами АО "Биотехнологии" являются Гнедов В.В. и Манько А.С. Указанные лица имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, учредителем истца ООО "РХК Агросервис" является ответчик АО "Биотехнологии". Гнедов В.В. является содиректором АО "Биотехнологии" и генеральным директором ООО "РХК Агросервис". Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ООО "РХК Агросервис" Ермаков В.Н. по доверенности, выданной генеральным директором Гнедовым В.В., в порядке передоверия.

Таким образом, из изложенного следует, что приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу N А64-2443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых