Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13791/18

город Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А72-8552/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Департамент государственных программ развития малого и среднего бизнеса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8552/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к областному государственному казённому учреждению "Департамент государственных программ развития малого и среднего бизнеса Ульяновской области" о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казённому учреждению "Департамент государственных программ развития малого и среднего бизнеса Ульяновской области" (далее - ответчик) о взыскании 1259 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 669 руб. 36 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессупльного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ульяновскэнерго" и покупателем (потребителем) - областное государственное казённое учреждение "Департамент государственных программ развития малого и среднего бизнеса Ульяновской области" были заключены следующие государственные контракты: N 4468 от 30.12.2013, N 4468 от 21.01.2015, N 4468 от 29.01.2016, N 4468 от 09.02.2017 (далее - Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контрактов ПАО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.4.1 Контрактов Потребитель принял на себя обязанность оплачивать фактически поставленную потребленную электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 6.2 Контрактов устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в период с 19.02.2015 по 27.12.2015 определен существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потреблённой в октябре 2014 года - декабре 2015 года электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 руб. 66 коп. (согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами), за период с 19.02.2015 по 27.12.2015 судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной им в январе 2016 года - сентябре 2017 года электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Размер неустойки (пени), установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.02.2016 по 28.09.2017, составил 6 669 руб. 36 коп. (согласно расчету истца).

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за отсутствия денежных средств признан судом первой инстанции необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было. Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорных контрактов в части обязательства по оплаты по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (истец предлагал ответчику уплатить сумму процентов и пени претензией от 18.10.2017 N 6908/25).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 316, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу N А72-8552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов