Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-12947/18

гор. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-4939/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Промышленные парки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года, принятое по делу N А55-4939/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136)

к Акционерному обществу "Промышленные парки" (ОГРН 1036300563397)

о взыскании 12 703 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галныкина Т.В. представитель по доверенности N 3 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Промышленные парки" о взыскании 12 703 870 руб. задолженности по плате за технологическое присоединение в рамках договора N 275/20 от 02 октября 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года суд взыскал с Акционерного общества "Промышленные парки" в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 7 714 153 руб. 13 коп. основного долга и расходы по госпошлине 52 537 руб. 02 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Промышленные парки", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, котором в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Промышленные Парки" (до переименования АО "Технопарк") и АО "ССК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 275/20 от 02 октября 2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора АО "ССК" как сетевая организация приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Промышленные Парки" - производственное оборудование индустриального парка промышленного типа в г.о. Чапаевск, кадастровый номер 63:10:0206001:1299, а АО "Промышленные Парки" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27 декабря 2013 года N 469, и составляет 14 115 411 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 11 договора, включая и окончательный расчет по плате в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Факт выполнения истцом услуг по технологическому присоединению подтверждается подписанным между сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 28 февраля 2015 года.

Ответчик оплату произвел частично платежным поручением от 30 декабря 2014 года N 6851 в сумме 1 411 541 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, как указал истец, составила 12 703 870 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке требования об оплате в претензии от 13 декабря 2016 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказание истцом услуг технологического присоединения. При этом, суд произвел перерасчет задолженности, с учетом требования приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2013 года N 469, Правила N 861, и в соответствии с письмом ФСТ России от 26 сентября 2013 года N ЕП-9952/12 "О расчете платы за технологическое присоединение", исходя из расстояния, измеряемого по прямой линии (2,04712 км).

Обжалуя судебный акт, заявитель доводов своего несогласия с ним не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются расхождения в размере платы за оказанные услуги технологического присоединения, в связи с различным применением величин протяженности воздушных линий.

Истец представил свой расчет.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на неправомерный расчет платы за технологическое присоединение, в обоснование своих возражений ссылается на следующее.

20 августа 2015 года ответчиком была направлена жалоба в Минэнерго и ЖКХ Самарской области, и 04 сентября 2015 года поступил ответ на данную жалобу, с указанием на факт допущения ошибок АО "ССК" при расчете стоимости технологического присоединения.

АО "ССК" была направлена претензия с требованием обязательства по оплате услуг за технологическое присоединения.

28 декабря 2016 года истцу был направлен ответ на претензию, где в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с наличием разногласий по стоимости фактически оказанных услуг по договору N 275/20 02 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истец произвел посредством применения стандартизированных тарифных ставок по формуле, предусмотренной пунктом 3.3 приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27 декабря 2013 года N 469, исходя из фактической суммарной протяженности воздушных линий (2,910 км) и кабельных линий (0,22 км).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил N 861 для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (абзац 2 пункта 8 Правил N 861).

В пункте 6 письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26 сентября 2013 года N ЕП-9952/12 "О расчете платы за технологическое присоединение" разъяснено следующее:

По вопросу внесения изменений в существенные условия договора технологического присоединения к электрическим сетям сообщаем следующее: в пункте 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, определено, что под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, по мнению ФСТ России, при расчете размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок протяженность воздушных или кабельных линий электропередачи определяется на основании расстояния, измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, независимо от того, что фактическая протяженность построенных линий электропередачи может отличаться от использованной при расчете.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Ответчик выполнил расчет размера платы за технологическое присоединение, опираясь на требования приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2013 года N 469, Правила N 861, и в соответствии с письмом ФСТ России от 26 сентября 2013 года N ЕП-9952/12 "О расчете платы за технологическое присоединение", исходя из расстояния, измеряемого по прямой линии (2,04712 км). В результате, стоимость фактически оказанных услуг составила 9 125 694 руб.

Поскольку сторонами при заключении договора в нарушение пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены императивные нормы, регулирующие отношения по определению размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов ответчика, а также представленного им расчета.

Доводы истца о том, что под расстоянием, определяемым по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил N 861, понимается расстояние для целей определения сетевой организации, в которую надлежит подавать заявку на технологическое присоединение, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными как не основанные на положениях законодательства в сфере электроэнергетике.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и доводы истца в части того, что договор заключен без разногласий и корректировка платы за технологическое присоединение после подписания договора невозможна, поскольку Правилами N 861 действительно не предусмотрено право сетевой организации после подписания сторонами договора корректировать плату в связи с уточнением технических параметров, что не усматривается в настоящем дела, где изначально необоснованно была определена плате вопреки императивным нормам.

Учитывая изложенное, а также с учетом частично произведенной оплаты ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно требования истца удовлетворил частично в сумме 7 714 153 руб. 13 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года, принятого по делу N А55-4939/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года, принятое по делу N А55-4939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Промышленные парки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев