Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6375/18

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А03-2548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (07ап-6375/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 по делу N А03-2548/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Векленко Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "СКМ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 21.05.2018) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва Управления на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва заинтересованному лицу. Так как отзыв на жалобу поступил в суд апелляционной инстанции, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2018 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю зарегистрировано поступившее из прокуратуры г. Новоалтайска обращение Лапшиной Ольги Александровны по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со стороны ООО "СКМ". В обоснование изложенных в обращении обстоятельств Лапшина О.А. указывает, что начиная с ноября 2017 года на принадлежащий заявителю номер телефона от ООО "СКМ" поступают многочисленные звонки, в подтверждение предоставила детализацию оказанных услуг оператора мобильной связи.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращениям Лапшиной Ольги Александровны, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, прокуратуры г. Новоалтайска, о нарушении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Федерального закона N 230-ФЗ.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером N 1/16/77000-КЛ.

В ходе проведения проверки 30.01.2018 Управлением ФССП России по Алтайскому краю в адрес ООО "СКМ" направлен запрос N 22922/18/3900 о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Лапшиной О.А.

Согласно содержащейся в ответе информации от 09.02.2018 и приложенных к нему документов, следует, что сотрудниками ООО "СКМ" осуществлялось взаимодействие по номеру телефона +89130869772 на основании договора цессии заключенного между ООО "СКМ" и ПАО "ВТБ24", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 639/2514-0001136, где заемщиком является Лапшина Ольга Александровна, было переуступлено ООО "СКМ". Кроме того, ООО "СКМ" сообщило, что взаимодействие с Лапшиной О.А. осуществлялось только посредством телефонных звонков.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребенюк И.А. установлено, что Из ответа представленного ООО "СКМ" в Управление следует, что гражданке Лапшиной О.А. на телефонный номер + 79130869772 осуществлялись звонки: 02.11.2017, 03.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017, 09.11.2017, 12.11.2017, 15.11.2017, 19.11.2017, 21.11.2017, 26.11.2017, 28.11.2017, 03.12.2017, 06.12.2017, 07.12.23017, 07.12.2017, 08.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 24.12.2017, 30.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 20.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, что не совпадает с количеством звонков в предоставленной Лапшиной О.А. детализации оказанных услуг оператором мобильной связи. Принадлежность абонентского номера +79130869772 Лапшиной О.А. подтверждена копией выписки ЗАО "РТК". Принадлежность вышеуказанных номеров ООО "СКМ" установлена в результате осуществления обзвона номеров телефонов, отмеченных заявителем в представленной детализации услуг связи.

Таким образом, от общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на номер телефона Лапшиной О.А. за период с 16.10.2017 по 26.01.2018 осуществлено - 55 звонков, продолжительностью от 15 сек. до 5 мин.17 сек. сек., из них 10 звонков осуществлено по воскресениям. 11.12.2017 составлена справка, по факту выявленных нарушений в отношении Общества 20.02.2018 составлен протокол N 4/18/22000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с положениями этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Лапшиной О.А. был оформлен кредит в Транскредит Банке. Впоследствии кредитный договор был передан в ПАО "ВТБ 24". В 2012 году в отношении Лапшиной О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "ВТБ24". В августе 2017 года Лапшиной О.А. задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением окончено.

Вместе с этим, с октября 2017 года на принадлежащий гр. Лапшиной О.А. номер телефона +79130869772, с абонентских номеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", поступило более 50 телефонных звонков, что подтверждается предоставленной Лапшиной О.А. детализацией телефонных звонком. Кроме того, ООО "СКМ" представлены аудиозаписи телефонных переговоров с Лапшиной О.А., согласно которых операторам неоднократно (11.10.2017, 19.10.2017, 22.12.2017, 30.12.2017) в ходе переговоров указывалось, что задолженность перед банком Лапшиной О.А. была погашена в полном объеме в августе 2017 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", осуществляя взаимодействие с Лапшиной О.А., нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: - п.п. 4, 6 ч. 2, ст. 6, что выразилось в умышленном оказании Лапшиной О.А. психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом; - п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Лапшиной О.А. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение ответчика, что без соблюдения требований ФЗ N 230 к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении ФЗ N 230, нормативного обоснования не имеют.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений на номер мобильного телефона Лапшиной О.А., получена последней посредством обращения через "личный кабинет" и официальный сайт оператора сотовой связи ПАО "МТС", и предоставлена заявителем по запросу административного органа в ходе рассмотрения обращения. На всем протяжении рассмотрения обращения пояснения Лапшиной О.А. были последовательны и подтверждаются всеми другими собранными доказательствами, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, полученной Лапшиной О.А. (и заверенной ею лично) через личный кабинет официального сайта оператора сотовой связи, отсутствуют.

Вместе с тем, в приложенной к ответу на запрос детализации, предоставленной ООО "СКМ" имелись расхождения со сведениями по количеству соединений с ООО "СКМ", предоставленными должником в детализации услуг связи ПАО "МТС", в связи с чем имеются основания ставить под сомнение достоверность сведений ООО "СКМ", отраженных в детализации.

Таким образом, доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с ФЗ N 230 Общество не представило.

Довод со ссылкой на отсутствие состава правонарушения о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоров, следовательно, телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений являются несостоявшимися, отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ООО "СКМ", тогда как факт звонка и соединения с абонентом Лапшиной О.А. имел место, что подтверждается детализацией.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Довод ООО "СКМ" о невозможности принятия судом в качестве доказательства детализации, представленной заявителем, которая не заверена оператором связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, согласно которым абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, не устанавливают требования к заверению такой детализации оператором связи (пп. "г" п. 26 Правил).

Довод общества о том, что заемщик не уведомлял о погашении кредитной задолженности в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом.

Со слов Лапшиной О.А. последняя при разговорах с операторами ООО "СКМ", не раз уведомляла о том, что задолженность перед банком заявителем погашена в полном объеме, так же данный факт подтверждается и предоставленными ООО "СКМ" аудиозаписями (11.10.2017, 19.10.2017, 22.12.2017, 30.12.2017). Проверить достоверность предоставленных Лапшиной О.А. сведений общество могло также и при изучении информации, размещенной на официальном сайте fssprus.ru исполнительных производств.

Таким образом, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Оснований для применения статьи 2.9 Ко АП РФ не установлено. При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и правомерно назначил меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев