Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 21АП-1585/18

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-14277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии: представителя АО "Крымтаксосервис" - Захарова Дениса Александровича, доверенность от 03.04.2018 N б/н; представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Грединой Нины Викторовны, доверенность от 17.08.2017 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-14277/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Крымтаксосервис" о признании недействительными приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

акционерное общество "Крымтаксосервис" (далее - АО "Крымтаксосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными и отмене приказов N 19 "ПД" от 18.07.2017, N 20 "ПД" от 18.07.2017, N 37 "ПД" от 18.07.2017, N 38 "ПД" от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018, требования акционерного общества "Крымтаксосервис", были удовлетворены; приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 19 "ПД" от 18.07.2017, приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 20 "ПД" от 18.07.2017, приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 37 "ПД" от 18.07.2017 и приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 38 "ПД" от 18.07.2017, были признаны недействительными. Этим же решением со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу акционерного общества "Крымтаксосервис" были взыскан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что Прокуратура, в ходе проверочных мероприятий установила нарушение со стороны Общества, и своим представлением уведомила об этом Службу. В этой связи, по мнению Службы, после получения представления прокуратуры у Службы не было оснований проводить самостоятельную проверку.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель АО "Крымтаксосервис" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что обстоятельства, указанные в приказах Службы в качестве оснований для прекращения действия деклараций, поданных Обществом не являются существенными и не влияют на достоверность, представленных в декларация сведений.

Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Симферополя Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 08 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Исаевым Н., в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании Представления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 N Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов, в части информации о регистрационном номере и дате выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (в декларации указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 1577 от 11.06.2012, при этом, в соответствии с данными, указанными в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 05.05.2017 N 7897/40/05-08, 05.07.2012 были выданы ГУиО N 67, а также 05.07.2012 были выданы ГУиО N 314) был принят приказ о прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ N КР 083131650564 от 14.06.2013 по объекту: "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади строения и этажей административно бытовых помещений" по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского, 14, заказчиком которого является акционерное общество "Крымтаксосервис" N 19 "ПД".

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Н. Исаевым, в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 N Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации о регистрационном номере и дате выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (в декларации указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 67 от 21.09.2012, при этом, в соответствии с данными, указанными в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 05.05.2017 N 7897/40/05-08, 05.07.2012 были выданы ГУиО N 67, а также 05.07.2012 были выданы ГУиО N 314), а также в части информации относительно наименования объекта строительства (в декларации в графе "наименование объекта строительства" указано "Строительство автосалона", при этом, в архитектурном решении 2012 том 3 127.12-АР указано "нежилое здание (автосалон)", а в экспертном отчете от 04.04.2013 N 3 -035- 13/КЧ/АР - "строительство нежилого здания"), был принят приказ о прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ N КР 083131650535 от 14.06.2013 по объекту: "Строительство автосалона" по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского, 14, заказчиком которого является акционерное общество "Крымтаксосервис" N 20 "ПД".

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Н. Исаевым, в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 N Прд-7/2-74-2017, об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации, указанной в пункте 14 декларации (в п. 14 площадь застройки указана 1170,42 кв.м., при этом, рабочий проект в технико-экономических показателях содержит сведения о площади застройки 1159,47 кв.м.), был принят приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК 14317012009 от 03.02.2017 по объекту: "Реконструкция нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности административно бытовых помещений" по ул. Маяковского, 14 в г. Симферополе (Блок N 2)", заказчиком которого является акционерное общество "Крымтаксосервис" N 37 "ОД".

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Н. Исаевым, в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 N Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации о наименовании объекта строительства (в декларации в графе "наименование объекта строительства" указано "Строительство автосалона", при этом, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР указано "нежилое здание (автосалон)", а в экспертном отчете от 04.04.2013 N 3-035-13-КЧ/АР - "строительство нежилого здания", а также в части информации, указанной в п. 14 декларации об этажности строительства (в п. 14 декларации указана этажность объекта строительства - 1, при этом, в декларации о начале выполнения строительных работ N КР 083131650535 от 14.06.2013, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР в графе технико-экономические показатели указана этажность - 2), был принят приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК 14317012008 от 03.02.2017 по объекту: "Строительство автосалона" по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского, 14, заказчиком которого является акционерное общество "Крымтаксосервис" N 38 "ОД".

Не согласившись с вышеназванными приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым, АО "Крымтаксосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные заявителем нарушения, на основании которых приняты оспоренные приказы, являются не существенными, в связи с чем, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым", разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым, определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта представления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Согласно п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Из материалов дела следует, что в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора декларация N КР 083131650564 была зарегистрирована 14.06.2013 и декларация N КР 083131650535 была зарегистрирована 14.06.2013. Кроме того, оспоренные приказы, Службой государственного строительного надзора Республики Крым были приняты на основании Представления Прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 N Прд-7/2-74-2017.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в представлении, ни в оспоренном Обществом приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларации, зарегистрированные 14.06.2013, требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Отсутствие обоснования приказов и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации деклараций.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказах не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путем проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой стройнадзора сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Службы относительно того, что описка в дате выдачи зарегистрированных декларациях могла быть устранена заявителем, исходя из следующего.

В оспенном приказе N 19 "ПД" о прекращении действия декларации N КР 083131650564 от 14.06.2013, а также в приказе N 20 "ПД" о прекращении действия декларации N КР 083131650535 от 14.06.2013, непосредственно в самих градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка в зарегистрированных декларациях содержится описка в дате их выдачи.

В этой связи, Общество 01.07.2013 обратилось в Инспекцию государственного архитектурностроительного надзора в АРК, с просьбой разъяснить порядок устранения допущенных описок в зарегистрированных декларациях о начале выполненных строительных работ.

Письмом от 16.07.2013 N 7/1-1456вых Инспекция государственного архитектурностроительного надзора в АРК пояснила, что порядок регистрации декларации о начале выполнения строительных работ проводится в соответствии с действующим Законом Украины "Об регулировании градостроительной деятельности", согласно Постановления Кабинета Министров Украины N 466 от 13.04.2011 "Некоторые вопросы исполнения подготовительных и строительных работ" с учетом требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности". Постановление КМУ N 466 не предусматривает порядок исправления описок, которые были допущены заказчиком строительства при заполнении декларации о начале выполнения строительных работ. Кроме этого, вышеуказанный Закон Украины не предусматривает внесение изменений зарегистрированные (выданные) документы разрешительного характера, а также не предусматривает признание таких документов недействительными. При этом, Инспекция государственного архитектурностроительного надзора в АРК сообщила, что допущенные заявителем описки относительно указания дат принятия/согласования градостроительных условий и ограничений строительства земельных участков в зарегистрированных декларациях о начале выполнения строительных работ от 14.06.2013, не влияют на основные техникоэкономические показатели объекта градостроительства, которые идентифицируют объект градостроительства, а обращение заявителя об устранении описки от 01.07.2013 будет приобщено к экземплярам деклараций находящихся в Инспекции и будет считаться неотъемлемой частью зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ N КР 083131650564 и N КР 083131650535.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что нарушение, указанное в оспоренном приказе N 20 "ПД", в части указания наименования объекта строительства (в декларации N КР 083131650535 в графе "наименование объекта строительства" указано "Строительство автосалона", при этом, в архитектурном решении 2012 том 3 127.12-АР, указано "нежилое здание (автосалон)", а в экспертном отчете от 04.04.2013 N 3-035-13/КЧ/АР - "строительство нежилого здания"), а также нарушение, указанное в оспоренном приказе N 38 "ОД" об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК 14317012008 от 03.02.2017, являются не существенными, и, соответственно, позволяют идентифицировать объект строительства и принадлежность разрешительных документов к нему.

Относительно оспоренного приказа N 37 "ОД", в части информации, указанной в пункте 14 декларации, а именно: площадь застройки составляет - 1170,42 кв.м., при этом, рабочий проект в технико-экономических показателях содержит сведения о площади застройки 1159,47 кв.м., коллегия судей апелляционной инстанции указывает на то, что в рабочем проекте по реконструкции нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности по ул. Маяковского, 14 в г. Симферополь в графе "Площадь застройки" раздела "Технико-экономическик показатели" была допущена описка в указании площади застройки. Так, вместо 1170,42 кв.м. ошибочно указано 1159,47 кв.м.

Кроме того, письмом от 12.02.2015 N 8 ООО "Архонт-Крым" (проектная группа) подтверждается факт того, что строительные работы на вышеназванном объекте выполнены в полном соответствии с проектной документацией и каких - либо отклонений от проекта при выполнении строительных работ на указанном объекте не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при заполнении декларации о начале выполнения работ этажность здания была указана как 2*, данный показатель отражал внутреннюю этажность, а при заполнении декларации об окончании строительства указана этажность 1, без знака "*", что отражает наружную этажность объекта.

Также суд первой инстанции установил, что в проектной документации по строительству автосалона по адресу г.Симферополь, ул. Маяковского, 14, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР 14317012008 от 03.02.2017 года отсутствуют какие-либо недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав допущенные заявителем нарушения, на основании которых были приняты оспоренные приказы, не существенными.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу АО "Крымтаксосвервис", обоснованно взыскал со Службы в пользу Общества, уплаченную им государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-14277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева А.В Привалова