Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-1899/18

13 августа 2018 г.

Дело N А84-1264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Гладченко Е.И., представителя по доверенности от 16.07.2018 N 204;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1264/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ул. Рыбаков, 7, г. Севастополь, 299040; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (ул. Генерала Мельника, 1А, г. Севастополь, 299023; ОГРН 1159204004486, ИНН 9203535738)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1311067,37 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.01.2017 N 3114317 в части оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1297098,68 рублей. За ненадлежащее выполнение обязательств истцом начислена пеня за просрочку обязательств за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 13968,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1264/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обслуживает жилищный фонд Нахимовского района, все денежные средства, поступающие предприятию от жильцов в счет внесения платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, идут на обслуживание жилищного фонда. Указывает, что в тарифный план не заложена оплата штрафа, пени, неустойки, поэтому при выделении денежных средств на погашение пени, управляющая компания не сможет осуществлять оплату обязательств по договорам, связанным с обслуживанием жилого фонда, в связи с чем просит рассрочить взыскание задолженности на 6 месяцев. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3114317 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами Российской Федерации, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

Количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора).

Приложении N 1 к Договору закреплен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

Во исполнение условий Договора гарантирующий поставщик (истец) в январе 2018 года поставил потребителю (ответчику) электрическую энергию в объеме 456276 кВт/ч на общую сумму 1562202,11 рублей. и выставил на оплату счет от 31.01.2018 N 14916.

Платежным поручением от 30.03.2018 N 506 ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии за спорный период на сумму 265103,43 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1297098,68 рублей. На образовавшуюся задолженность истцом в соответствии с пунктом 6.7 Договора, начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2018 N 1455 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 3114217.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1297098,68 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 13968,69 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленные в Договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии по Договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, является арифметически верным.

Возражения в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлены, основания для непринятия такого расчета у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии по Договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13968,69 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Не возражая против наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствует финансовая возможность погасить взысканную по решению суда сумму задолженности и просит предоставить рассрочку на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Статьей 324 АПК РФ определен порядок обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался, судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось. Поскольку апеллянтом не соблюден порядок обращения с ходатайством о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда ввиду не предоставления рассрочки.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Отсутствие у ответчика денежных средств на оплату основного долга и неустойки не может служить основанием для отмены решения и отказа в иске.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова