Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18196/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-2144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18196/2018) ООО "ТН-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-2144/2018(судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "ТН-Сервис"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНсервис" (184620, Мурманская обл., г. Североморск, пгт Сафоново, ОГРН 1155190001801, ИНН 5190044612) о взыскании 1 870 137 рублей долга, 214 835,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет уменьшил проценты до 214348,01 рубля. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не обоснован размер задолженности при расчёте доли объектов, принадлежащих ООО "ТН-Сервис" к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке; судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости производить расчёт площади; Общество не успело ознакомиться с документами, представленными истцом, во время перерыва, соответствующее ходатайство судом было отклонено.

В канцелярию апелляционного суда от истца 22.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу "ТН-сервис" на праве собственности с 16.06.2015 до 11.05.2016 принадлежало здание склада ГСМ, площадью 138,6 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0003177:1058; с 16.06.2015 до 04.10.2016 и с 20.01.2017 до 14.02.2017 здание контрольнотехнического пункта, площадью 750,7 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:53; с 17.06.2015 до 04.10.2016 и с 18.01.2017 до 14.02.2017 здание профилактория с бытовыми помещениями, площадью 1338,7 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:31; с 17.06.2015 до 04.10.2016 и с 23.01.2017 до 14.02.2017 здание центрального склада, площадью 224,2 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:54.

Перечисленные объекты расположены на земельном участке площадью 27601 м2 в г. Мурманске, ул. Свердлова, 17, кадастровый номер 51:20:0003181:12. Земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Мурманск. Перечисленные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспариваются сторонами. Земельный участок был предоставлен в аренду прежнему владельцу объектов недвижимости - муниципальному предприятию Трест "Спецдорстрой" (1025100844911) на основании договора от 22.03.2001 N 4434. Согласно договору площадь земельного участка 27190 м2.

На основании пункта 2.4 договора арендатор обязался вносить плату за пользование земельным ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Расчет арендной платы приложен к договору.

Возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера платы за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 2.2 договора. В претензии от 06.06.2017 комитет предложил обществу внести в муниципальный бюджет плату за пользование частью земельного участка соразмерно площади принадлежавших ему объектов недвижимости за период нахождения в собственности общества "ТН-сервис".

Претензия получена обществом 16.06.2017, оставлена без ответа и удовлетворения. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и порядок пользования земельным участком соглашением собственников не определен, ответчик обязан вносить арендную плату за часть земельного участка соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Размер платы за пользование соответствующей частью земельного участка подтвержден представленными доказательствами. Расчет соответствует методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 N 3-41. Подробный расчет платы за пользование земельным участком приложен к исковому заявлению, а также к претензии от 06.06.2017. Несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 27601 м2, комитет в расчете платы принимает площадь участка 27190 м2, как указано в договоре аренды от 22.03.2001. Вместе с тем, это обстоятельство не увеличивает размер обязательств общества перед истцом.

Утверждение общества о возможности взыскания арендной платы в пределах площади застройки объекта противоречит статье 35 Земельного кодекса, сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305- ЭС14-442).

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком комитет начислил проценты с 02.09.2015 до 02.06.2017.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-2144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина