Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13523/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-14489/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу N А32-14489/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Газ-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Газ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108 415 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018 в сумме 9 591 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора на выполнение строительно-монтажных работ N 398-СМР/КОРН/2016 от 29.12.2016, N 32-СМР/КОРН/2017 от 31.01.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены все договорные обязательства, а именно не передана исполнительно-техническая документация на выполненные работы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Газ-Сервис" (подрядчик) и ООО "ДМП-Групп" (заказчик) заключили договоры:

- N 398-СМР/КОРН/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котельной МДОУ N 3 "Золотой ключик" по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 91". Общая стоимость работ составляет 18 617 руб. 21 коп. Заказчик оплачивает подрядчику в пятидневный срок со дня подписания договора аванс в размере 50% от указанной суммы. Последующие расчеты производятся заказчиком по фактически выполненным подрядчиком работам в пятидневный срок с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

- N 32-СМР/КОРН/2017 на выполнение монтажных работ от 31.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение объекта: стадион по ул. Набережной, б/н в г. Кореновске, согласно ТУ-30-70-2/208-2016, с составлением исполнительно-технической документацией, переданной завершенного строительство объекта заказчику". Общая стоимость работ составляет 179 596 руб. 64 коп. Заказчик оплачивает подрядчику в пятидневный срок со дня подписания договора аванс в размере 50% от данной суммы. Последующие расчеты производятся заказчиком по фактически выполненным подрядчиком работам в пятидневный срок с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, работы по договорам были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом от 01.02.2017 на сумму 18 617 руб. 21 коп., актом N 157 от 28.03.2017 на сумму 179 596 руб. 64 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком был внесен аванс по договору N 32 на сумму 89 798 руб., в остальной части расчеты проведены не были, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 108 415 руб. 85 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Краснодар Газ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не была передана исполнительно-техническая документация на выполненные работы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заказчиком акты выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний и возражений, в деле отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с соответствующими претензиями.

В части взыскания 108 415 руб. 85 коп. задолженности судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 591 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору N 398 за период с 07.02.2017 по 06.04.2018; по договору N 32 за период с 04.04.2017 по 06.04.2018).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принят законный судебный акт.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу N А32-14489/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов