Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12846/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-130/2018

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Дмитриевичу

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Дмитриевича (далее - предприниматель) освободить земельный участок общей площадью 110 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Урупская, 94-96, с кадастровым номером 23:38:0105047:9, земельный участок общей площадью 24 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Урупская, 94-96, с кадастровым номером 23:38:0105047:10 путем демонтажа временных торговых павильонов, расположенных на указанных земельных участках и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом заявлен отказ от договора аренды земельного участка, законные основания для дальнейшего нахождения объектов ответчика на участке отсутствуют, однако участок не освобожден, что препятствует истцу в использовании и распоряжении земельным участком.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал факт заключения договора аренды, его возобновление на неопределенный срок в 2005 году и реализацию права истца на односторонний отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ в 2017 году, повлекший прекращение договора. Суд указал на отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, установил, что участок на момент рассмотрения спора ответчиком не освобожден, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договоров аренды ответчик действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на несостоятельность доводов жалобы, поскольку отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса ИП, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город и Константиновым Сергеем Дмитриевичем заключены договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения:

- от 17 июня 2004 года N 3800001677, согласно которому Константинову С.Д. передан земельный участок для размещения временной площадки для сезонной выносной торговли с кадастровым номером 23:38:0105047:9 общей площадью ПО квадратных метров, расположенный по адресу: город Армавир, улица Урупская, 94-96, срок аренды истек 17 июня 2005 года;

- от 17 июня 2004 года N 3800001651, согласно которому Константинову С.Д. передан земельный для размещения временной площадки для сезонной выносной торговли участок с кадастровым номером 23:38:0105047:10 общей площадью 24 квадратных метров, расположенный по адресу: город Армавир, улица Урупская, 94-96, срок аренды истек 17 июня 2005 года.

15 сентября 2017 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир Константинову С.Д. направлено уведомление N 30-15/5498 об отказе от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок.

Право на такой отказ является безусловным, реализовано в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно на момент рассмотрения спора договоры аренды прекращены.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора, арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию Участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Как указал истец, ответчик земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0105047:9, 23:38:0105047:10, расположенные по адресу: город Армавир, улица Урупская, 94-96 не освободил и продолжает использовать вышеуказанные земельные участки для размещения временных торговых павильонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 15 сентября 2017 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир Ответчику направлено уведомление N 30-15/5498 об отказе от договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в материалы дела представлен ответ Управления имущественных отношений администрации МО города Армавира, в котором управление сообщает, что Константинов С.Д. за продлением срока договоров аренды не обращался, в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации МО г. Армавир от 27.05.2015 N 1363, расположение нестационарных торговых объектов на ранее занимаемой Константиновым С.Д, территории не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов недвижимости.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка. Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 17.06.2004 прекращен, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения участка (напротив, актом обследования подтвержден факт наличии на участке НТО), исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Иск об обязании освободить земельный участок (путем демонтажа НТО) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Актом обследования земельного акта от 29.05.2018 составленного в присутствии предпринимателя подтвержден факт нахождения на участке временных павильонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договоров аренды ответчик действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2017 (л.д. 12-14), на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка (09.01.2018) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку на спорных земельных участках расположены объекты для торговли, при этом земельные участки изначально и предоставлялись для размещения таковых. Следовательно, данный спор является экономическим, соответствует критериям, предусмотренным статьей 27 АПК РФ и по субъектному составу и по характеру, в связи с чем правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-130/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко