Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-5748/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-8603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал",

апелляционное производство N 05АП-5748/2018

на решение от 10.07.2018

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-8603/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-381/2018 от 03.04.2018;

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Портал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-381/2018 от 03.04.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 25.04.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.036.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 10.06.2018 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют достаточные данные о том, что общество ввезло коробки именно из гофрированного картона.

ООО "Портал" полагает, что таможенный орган для целей доказывания события административного правонарушения не воспользовался в полной мере всеми формами таможенного контроля, предусмотренными главой 16 ТК ТС, а также не воспользовался своим правом назначения идентификационной экспертизы как в ходе таможенного контроля (глава 20 ТК ТС), так и в ходе производства по делу административном правонарушении (статья 26.4 КоАП РФ), товар не изымался, арест на него не накладывался. Таможня сделала вывод о том, что к декларированию были предъявлены коробки из гофрированного картона только на основании проведенного досмотра, однако для получения данного вывода необходимы специальные познания.

Помимо прочего, общество настаивает на применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства и совершения заявителем нарушения впервые.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2017 уполномоченным экономическим оператором ООО "Портал" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана декларация на товары N 10702030/011217/0100950 на товары народного потребления различных наименований.

Товаром N 5 в ДТ заявлено: "коробки складывающиеся, из негофрированного картона... всего 60 шт....". Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4819 20 000 0.

При проведении таможенного контроля по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного осмотра N 10702030/051217/011296) должностными лицами таможенного органа было выявлено, что товар N 5 фактически представляет собой коробки из гофрированного картона в количестве 60 шт., а, следовательно, подлежит классификации в под субпозиции 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Учитывая изложенное, таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702030-18/000005.

Товар (коробки из гофрированного картона), классифицируемый кодом 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в "Перечень подкарантинной продукции" и относится к группе с низким фитосанитарным риском. Подтверждением прохождения контроля является наличие штампа соответствующей службы "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах.

Учитывая, что на момент подачи ДТ ООО "Портал" не были предоставлены сведения и документы о прохождении фитосанитарного контроля, а также не представлено обязательство о предоставлении таких документов до выпуска товара, руководствуясь п. 2 ст. 201 ТК ТС, 18.03.2017 должностным лицом таможенного органа 11.12.2017 принято решение об отказе в выпуске товара.

12.03.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N 10702000-381/2018 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.04.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 10702000- 381/2018 о привлечении ООО "Портал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), утвержден "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Согласно пункту 3.10 указанного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1.

Штамп N 1 "Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки" - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Штамп N 6 "Выпуск разрешен" - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

В части 2 статьи 174 ТК ТС установлено, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что при проведении таможенного контроля по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного осмотра N 10702030/051217/011296) должностными лицами таможенного органа было выявлено, что товар N 5 фактически представляет собой коробки из гофрированного картона в количестве 60 шт. К товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС относятся картонки, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона.

Из фотоматериала, приложенного к акту таможенного осмотра видно, что товар N 5 изготовлен из гофрированного картона, поскольку имеет соответствующую гофрированную внутреннюю прослойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением таможенного органа о том, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, на момент подачи ДТ обществом не были предоставлены сведения и документы о прохождении фитосанитарного контроля, а также не представлено обязательство о предоставлении таких документов до выпуска товара.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в заявлении недостоверных сведений о товаре (материал изготовления и квалификационный код).

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соответственно, задекларировав товар по спорной ДТ без предоставления документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля, а также заявив недостоверные сведения о товаре, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем вывод таможни о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения, поскольку таможенный досмотр проведен должностным лицом, не обладающим специальными познаниями, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, определить вид картона (в рассматриваемом случае гофрированный) можно путем визуального осмотра, специальные познания в науке, технике и ремесле не требуются, также как и проведение товароведческой экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.136 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53636-2009 "Целлюлоза, бумага, картон. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 987-ст) гофрированным картоном является картон, состоящий из гофрированной бумаги, склеенной с плоским слоем картона.

Согласно пункту 3.3.15 гофрированная бумага - бумага, подвергнутая обработке, в результате которой она приобретает равномерную устойчивую волнистость.

При проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа путем визуального осмотра был установлено, что картон является гофрированным, т.к. представлял собой комбинацию из плоских и волнообразных слоев, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами к акту досмотра.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не может являться само по себе достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, коллегия учитывает, что товар N 5 включен в перечень подкарантинной продукции, то есть, является потенциально опасным товаром.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу N А51-8603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина