Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6678/18

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А45-35311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области судебного пристава-исполнителя Носовой Татьяны Васильевны (N 07АП-6678/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-35311/2017 по заявлению Кочетовой Ирины Олеговны к Отделу по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области судебным приставам-исполнителям Носовой Татьяне Васильевне Пахомовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гурьев Е.А. по доверенности от 27.08.2018 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Ирина Олеговна (далее - заявитель, Кочетова И.О.) обратилась в арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области судебным приставам - исполнителям Пахомовой Наталье Владимировне, Носовой Татьяне Васильевне (далее- судебные приставы, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 27019/14/06/54 (61267/17/54006-ИП от 30.03.2017) в отношении должника ООО "САМШИТ" в части оценки и дальнейшей реализации имущества за период с 31.01.2017 по 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (далее - ООО "САМШИТ").

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству N 27019/14/06/54 (61267/54006-ИП от 30.03.2017) в отношении должника ООО "САМШИТ" в части оценки и дальнейшей реализации имущества за период с 31.01.2017 по 04.12.2017.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на устранение нарушения в части передачи на оценку арестованного имущества в ходе судебного разбирательства, пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы от заявителя, третьего лица на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Представитель Кочетовой И.О. в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, приводимым в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из судебного акта, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11524/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 27019/14/06/54 (61267/17/54006-ИП от 30.03.2017), по исполнительному производству подлежит взысканию с ООО "САМШИТ" в пользу Шаманского Д.А. - процессуальный правопреемник Кочетова И.О. (определение от 16.10.2015. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11524/2013) 7 003 800 рублей действительной стоимости доли, 134 625 рублей возмещения судебных расходов, 17 950 рублей расходов по оплате экспертизы и 4000 рублей расходы по оплате госпошлины; с ООО "САМШИТ" в пользу Шаманского Д.А. - процессуальный правопреемник Кочетова И.О. (определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области) по делу N А45-4692/2014 процентов в размере 1 097 845,65 рублей, возмещение расходов по юридическим услугам в размере 30 000 рублей; с ООО "САМШИТ" в пользу Шаманского Д.А.- процессуальный правопреемник Кочетова И.О. (определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области) по делу N А45-23084/2014 процентов в размере 351 503,21 рублей, и по день фактической оплаты основного долга, возмещение расходов по юридическим услугам в размере 20 000 рублей.

В рамках исполнительного производства у должника было выявлено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 21а, этаж 1, кадастровый номер 54:35:062670:232; нежилое помещение, общей площадью 2 141,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Толмачевская, д. 21а, этаж 1, кадастровый номер 54:35:062670:233.

11.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-25659/2015 действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 признаны незаконными с обязанием судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки с учетом проведенной судебной экспертизы.

31.01.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А45-25659/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25659/2015 от 11.08.2016 отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с момента вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А45-25659/2015 за период с 31.01.2017 по 04.12.2017 по оценке и реализации имущества, что нарушает его права, как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава в период с 31.01.2017 по 04.12.2017, удовлетворив заявленное требование.

При этом, суд правомерно исходил из того, доказательств совершения каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с 31.01.2017 по 04.12.2017 судебным приставом не представлены, имеющиеся в материалах исполнительного производства распоряжение от 25.07.2016 N 37-р о закреплении за направлением реализации и ведении книги арестованного имущества СПИ Пахомову Н.В., распоряжение от 05.05.2017 N 35-р о передаче исполнительных производств о передаче исполнительных производств по зональным участкам между судебными приставами-исполнителями Чуприной И.И. и Носовой Т.В., акты приема-передачи исполнительных производств от 22.03.2016, от 11.05.2016, от 14.05.2017, от 26.09.2017, от 30.10.2017, свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО "САМШИТ" неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, однако не позволяют, установить конкретное должностное лицо, которое проявило незаконное бездействие, и в какой временной промежуток, в то время, как совершение действий по принятию результатов оценки, заинтересованными лицами не доказан.

В соответствии со статьей 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьями 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Рос-

сийской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об

исполнительном производстве).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика, вынесения постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия в период с 31.01.2017 (дата постановления 7ААС) по 04.12.2017 (дата вынесения постановления ССП).

Доводы Отдела о том, что на момент вынесения судом решения нарушение в части передачи на оценку арестованного имущества было устранено, отклоняется, так как права и законные интересы Кочетовой И.О. были нарушены на момент совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 31.01.2017 по 04.12.2017.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявленным требованием, несостоятельны.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем обжаловалось бездействие судебных приставов отдела по не принятию мер по реализации и оценке имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-25659/2015, при этом, установленный законодательством срок исполнительного производства не носит пресекательного характера, его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа; право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа принадлежит взыскателю на всем протяжении исполнительного производства; иное означало бы освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на защиту прав и законных интересов заинтересованного лица, во всяком случае, когда эта обязанность не была исполнена в срок.

Само по себе участие Кочетовой И.О. в судебных заседаниях по делу N А45-25659/2015 и необходимости исчисления срока бездействия с 31.01.2017 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25659/2015), после признания апелляционным судом действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 незаконными и обязании принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя, не свидетельствовало о наличии у взыскателя бесспорных оснований полагать, что в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта по делу NА45-25659/2015 судебным приставом не совершаются какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация взыскателем права на обжалование бездействия должностных лиц отдела в досудебном (административном) порядке не лишает его в последующем права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не совершение действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, оснований для вывода о несоблюдении заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35311/

2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по Ленинскому району г.Новосибирска Управления судебных Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко