Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-13508/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-29504/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-29504/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Халявин Дмитрий Борисович к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халявин Д.Б. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 082 руб., финансовой санкции в размере 11 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, неверность расчета неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, незаключенность договора цессии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили "Лифан", государственный регистрационный знак С 831 СА 34, под управлением Красавина А.С., (виновник указанного ДТП) и автомобиль "Ваз", государственный регистрационный знак А 078 КР 34, под управлением Старцева А.В.

31.03.2016 между Старцевым А.В. и Манаенковой А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Старцевым А.В. передал право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чем ответчик был уведомлен.

08.04.2016 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

27.06.2016 ответчику направлена досудебная претензия, в ответ на которую 13.07.2016 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 39 900 руб.

12.10.2017 между Манаенковой А.В. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования всех причитающихся видов неустоек, по указанному страховому случаю переходят к истцу.

Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования у истца не возникло, поскольку цедент передал несуществующее право, основано на ошибочном толковании закона и противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в момент совершения ДТП, (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По рассматриваемому страховому случаю "Росгосстрах" своевременно не выплатило 32 900 руб. и, исходя из этой суммы, истец поизвел расчет подлежащей уплате неустойки, что составило 19 082 руб. за 58 дней с 16.05.2016 по 13.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит их верными, соответствующими закону и сформированным правовым позициям правоприменительной практики, и также не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как следует из материалов дела, явилась следствием недобросовестного поведения самого ответчика и не была обусловлена какими-либо действиями истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету представленному истцом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 0,05% от установленного лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за каждый день просрочки (58 дней) и составляет 11 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был своевременно направлен мотивированный ответ на обращение потерпевшего, в связи с чем не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, приведены с правильным указанием подлежащих применению правовых норм, однако отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное дело рассматривается апелляционным судом не по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность принять и оценить новые доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о своевременном направлении ответа на заявление потерпевшего о страховой выплате в силу прямого законодательного запрета.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ни данный довод, ни доказательства направления такого ответа, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании финансовой санкции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил и положений закона, доказанности факта понесения и размера судебных расходов и отсутствия оснований для уменьшения взыскиваемого размера на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-29504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева