Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-7492/18

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А03-21762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берляндта Виталия Александровича (N 07АП-7492/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу N А03-21762/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Берляндта Виталия Александровича (ОГРНИП 316222500113066, ИНН 222105528304, Алтайский край, город Барнаул) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2) о взыскании 775 765 рублей неосновательного обогащения, 207 909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 07 декабря 2017 года, с взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (659308, Алтайский край, город Бийск, улица Пригородная, 75 1122204002150 2234013538).

В судебном заседании принял участие истец Берляндт В.А. лично по паспорту.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берляндт Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о взыскании 775 765 рублей неосновательного обогащения, 207 909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 07 декабря 2017 года, с взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы не возвратом излишне полученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены перерасчет ответчиком арендной платы за 2014 год, а также наличие между арендодателем и арендатором соглашения о зачете излишне внесенной платы в счет будущих платежей; выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент уступки у общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" права требования к ответчику задолженности в заявленном размере, а также о зачете излишне внесенной платы в счет обязательств будущих периодов неправомерны; судом не применены подлежащие применению статьи 161, 164, 382, 384, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (арендатор) на срок 49 лет заключен договор аренды земли N 78, согласно которому арендодатель обязался передать на условиях аренды арендатору земельный участок, кадастровый номер 22:65:010406:309, площадью 51175 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, улица Пригородная, 75, для эксплуатации нежилых зданий; арендатор обязался оплачивать арендные платежи с 15 февраля 2013 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 1.4 стороны установили, что договор имеет одновременную силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале N 010406. Удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в данном кадастровом квартале составляет 1 000 рублей 2 копейки за 1 кв. м в год.

Пунктом 2.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

27 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка N 78 от 20 марта 2013 года передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:309, площадью 51175 кв. м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Пригородная, 75. Пунктом 2.1 договора отражено, что права и обязанности передаются правоприобретателю в пределах срока договора аренды N 78 от 20 марта 2013 года.

Договоры аренды от 20 марта 2013 года и передачи (уступке) прав и обязанностей от 27 марта 2013 года зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу N А03-9480/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:309 установлена в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 3 890 515 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда, подлежала применению с 01 января 2014 года, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" образовалась переплата (излишняя уплата) арендных платежей за 2014 год.

25 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Берляндтом Виталием Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 64-14-17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания денежных средств к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в виде переплаты за 2014 год (излишней уплаты) арендных платежей по договору аренды земли N 78 от 20 марта 2013 года, возникшей в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 22:65:010406:309. Пунктом 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования, которая составила 775 765 рублей. Об уступке права требования было извещено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Ссылаясь на то, что претензия с требованием о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент уступки прав требования у общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" отсутствовало право требования к ответчику возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 775 765 рублей и, как следствие, указанное право не могло перейти к истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения арендной платы в 2014 году в большем размере ответчиком не оспорен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В тоже время, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из представленного в материалы дела свода начислений и платежей (листы дела 65-67) следует, что сумма излишне внесенной платы уменьшалась ежемесячно на сумму подлежащей внесению арендной платы за соответствующий месяц. Принимая во внимание срок действия договора аренды, указанные действия ответчика, вопреки мнения апеллянта, правомерны.

На момент заключения договора уступки прав требования от 25 сентября 2017 года N 64-14-17 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" составляла 93 099 рублей 03 копейки, в том числе 78 843 рубля 51 копейка переплата по арендным платежам и 14 255 рублей 52 копейки пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" отсутствовало право требования к ответчику возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 775 765 рублей, то это право не могло перейти к истцу.

На основании изложенного в удовлетворении требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу N А03-21762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин