Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8163/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А70-18638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2018) общества с ограниченной ответственностью "Барака-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-18638/2017 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 7204199524, ОГРН 1147232000189) к обществу с ограниченной ответственностью "Барака-Групп" (ИНН 4101128163, ОГРН 1094101000102) о взыскании 424 645 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Барака-Групп" - представитель Беспалова Е.С., по доверенности от 30.08.2018 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - представитель Кучин П.Н., по доверенности от 19.07.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец, ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барака-Групп" (далее - ответчик, ООО "Барак-Групп") о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2016 N 1Т/2016 в сумме 221 400 руб., взыскании неустойки 203 425 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 исковые требования ООО "Перевозчик" удовлетворены, с ООО "Барака-Групп" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 221 400 руб. - сумма основного долга, 203 245 руб. 20 коп. - сумма неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 493 рубля расходы по уплате государственной пошлины, ООО "Перевозчик" из федерального бюджета возвращено 239 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барак-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела заверенную им копию договора оказания транспортных услуг, однако данный договор между сторонами не заключался, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца сообщил суду об отсутствии у нее подлинника договора транспортных услуг. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, вместе с тем, материалами дела заключение указанного договора не подтверждено, мотивы принятого решения судом первой инстанции не раскрыты, все имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Телефонный номер, с которого осуществлены звонки, принадлежит иному юридическому лицу, к нему имеется свободный доступ посетителей ресторана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перевозчик" просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении договора и приложений к нему, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, по мнению подателя жалобы, указанные документы сфальсифицированными, поскольку между сторонами был заключен договор продвижения услуг ООО "Перевозчика", с помощью которого, вероятно, был сфальсифицирован спорный договор (нанесение печати и подписи).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. Со слов генерального директора представителю известно, что договорные обязательства строились на доверительных отношениях, договоры направлялись скан-копиями. Расчет иска произведен в соответствии с приложением к договору, километраж не фиксировался, выставленные счета приобщены к материалам дела. Заявки обрабатывались через колл-центр по установленным тарифам на основании адресов, указанных в реестре поездок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям, 01.09.2016 между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и ООО "Барака-Групп" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1Т/2016 (далее - Договор), предметом которого является оказание транспортных услуг исполнителем заказчику, исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по тарифам и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя полной и достоверной информацией, необходимой для выполнения договора, в том числе сделать заявку диспетчеру исполнителя по телефону не позднее, чем за 30 минут до времени подачи автомобиля.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется согласно тарифам, зафиксированным в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. НДС не предусмотрен ввиду упрощенной системы налогообложения (п.3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему исполнителем акта выполненных работ и общего счета за все работы, проведенные в отчетном периоде (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.2 договора не реже одного раза в месяц, исполнитель на основании предоставленного реестра поездок, из программно-аппаратного комплекса исполнителя, который является подтверждением выполнения услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода выставляет заказчику акт выполненных работ и общий счет за все работы, выполненные исполнителем для заказчика в отчетном периоде.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги исполнителя легковые автомобили.

В подтверждение исполнения договора истцом в материалы дела представлены счета на оплату, односторонние акты выполненных работ, реестры поездок, отчет по сессиям телефонии.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт оказания транспортных услуг истцом ответчику в рамках спорного договора доказан, удовлетворил исковые требования, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае само заключение или не заключение сторонами договора на оказание транспортных услуг N 1Т/2016 от 01.09.2016, не будет иметь решающего значения, если услуги по договору оказаны не были. Однако, факт отсутствия оригинала данного договора должен оцениваться вместе со всеми доказательствами в совокупности.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику, а позицию истца находит бездоказательной на основании следующего.

Как указывает истец, подача транспортного средства осуществлялось для персонала ответчика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 16/1 здание развлекательного комплекса "Парус".

Принадлежность помещений по указанному адресу ответчик не отрицает, как и размещение в данном комплексе кафе "Барака", данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды от 01.12.2011.

Как усматривается из договора, на который ссылается истец, его условиями оговорено предоставление исполнителем реестра поездок из программно-аппаратного комплекса исполнителя, который является подтверждением выполнения услуги, акта выполненных работ, общий счет за отчетный период.

В Приложении N 1 к договору установлены тарифы: минимальная стоимость поезда по городу 130 руб. и включает проезд до 2 км, цена каждого последующего км по городу - 22 руб., цена за 1 кв.м. за городом - 25 руб., бесплатное ожидание - 10 мин., цена 1 минуты ожидания - 5 руб., цена остановки в пути - 10 руб., цена провоза животных - 50 руб., цена багажа за не габарит - 50 руб., при проезде по городу более 55 минут проезд считается почасовым.

В качестве реестра поездок выступают таблицы с указанием, по видимому, времени поступления заявки и завершения поездки, адресов мест отправки и назначения, используемого автомобиля, наименования клиента, номера телефона, суммы поездки и результата поездки.

Вместе с тем, в указанных реестрах отсутствует какое-либо указание на используемую фирму, программное обеспечение, его сертификации, продолжительность поездки по протяженности (километраж), в связи с чем не представляется возможным проверить расчет взыскиваемых сумм по представленным тарифам, а единственной идентификацией заказчика выступает внесенный номер телефона и его наименование.

Акты сверки, счета на оплату, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, указанные в них суммы невозможно проверить, в связи с изложенным выше.

Скриншоты средства администрирования базы данных также не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт оказания услуг ответчику и расчет сумм поездок.

Отчет детализации телефонных звонков, как и выписка из него, сам по себе не может служить надлежащим доказательством, поскольку посредством представленных скриншотов почтовых сообщений не прослеживается надлежащий источник поступления, усматривается хранение детализации в облачном сервисе хранения файлов, ссылку на которую истцу предоставило неустановленное лицо с домена почтового сервиса оператора связи.

Детализация телефонных звонков, представленная, прошитая и заверенная оператором связи, в деле отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что сторонами согласован номер телефона в целях подачи устной заявки для оказания услуг по предоставлению транспортного средства.

Указание на номер телефона 23-43-93, принадлежность которого ответчик не отрицает, не может являться безусловным доказательством оказания услуг непосредственно ООО "Барака-Групп", с учетом того, что телефон размещен в ресторане (клубе) "Барака", что сторонами не оспаривается, соответственно, может быть использован как посетителями, так и персоналом для вызова такси гостям ресторана и клуба.

О наличии возможности использования данного номера телефона в целях оказания услуг по вызову такси для посетителей ресторана свидетельствует факт заключения договора от 01.09.2016 N 01/2016, согласно которому ООО "Барака-Групп" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Перевозчик" (заказчик) услуги по продвижению товара в торговых залах исполнителя в целях привлечения внимания к товарам со стороны конечных потребителей, в том числе, путем размещения в кафе "Барака" и ТРЦ "Парус" по адресу: пр. 50 лет Октября, 16/1, логотипа компании ООО "Перевозчик" на афишах мероприятий в блоке спонсоров и партнеров, а также вложением дисконтных карт ООО "Перевозчик" в счетную книжку клиента и размещением тейбл-тентов на каждом столе ресторана.

Факт заключения указанного договора ООО "Перевозчик" не отрицает, что изложено в его возражениях от 03.04.2018 на отзыв ответчика.

Таким образом, представляется логичным позиция представителя ответчика об использовании телефона ресторана для вызова такси клиентами, либо для клиентов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие принадлежность телефона 30-11-11 истцу, на который осуществляются звонки в целях подачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, указанный номер по договору об оказании услуг связи от 16.05.2014, предоставлен в распоряжение абонента ООО "Комфорт".

Сведения о наличии гражданско-правовых отношений относительно использования телефонного номера между ООО "Комфорт" и ООО "Перевозчик" материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, предприниматели несут риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

С этой точки зрения достаточно странным представляется тот факт, что истец осуществляет оказание услуг ответчику без авансового платежа, без оплаты на протяжении длительного времени, при этом, очевидно, несет расходы по какой-либо оплате найма транспортных средств и водителей.

Однако доказательств какого-либо перечисления денежных средств от ответчика в пользу истца с 01.09.2016, то есть с момента предоставления услуг, как указывает истец, не предоставлено.

На взгляд судебной коллегии, такой подход не отвечает разумности действий, установленной в статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств оказания услуг, у истца отсутствует право требования задолженности с ООО "Барака-Групп", в виде стоимости услуг, связанных с предоставлением услуг такси для персонала заказчика.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Относительно экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

По общим правилам, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку из материалов дела, очевидно, усматривается отсутствие подтверждения факта оказания услуг, для данного спора существенного значения факт заключения договора не имеет, в связи с чем в проведении по делу судебной экспертизы нет необходимости.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-18638/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 732 руб. 23 коп. платежным поручением от 11.12.2017 N 526. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 239 руб. 23 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику со стороны истца в связи с ее удовлетворением, на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-18638/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 239 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барака-Групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин